Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-5549/16 (ключевые темы: продление срока - упрощенное производство - публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-5549/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-2556/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

по делу N А60-2556/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третьи лица: ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 102773949689, ИНН 7707067683), Головизина Елена Анатольевна, Головизин Алексей Анатольевич, Умаров Мухитдин Мухтарович, Магомедов Илгар Фахритддин Оглы,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-2556/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 04 апреля 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5549/2016(1)-ГКу) поступила 11 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 мая 2016 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - индивидуальному предпринимателю Казаретину Илье Константиновичу, ПАО "Росгосстрах", Головизиной Елене Анатольевне, Головизину Алексею Анатольевичу, Умарову Мухитдину Мухтаровичу, Магомедову Илгару Фахритддину Оглы, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 14 апреля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 121087, Московская область, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 11 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика); 620014, город Екатеринбург, улица М.Жукова, дом 14 (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 апреля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.04.2016 в 16:15:32 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

11 мая 2016 года в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель просит предоставить дополнительное время для направления оригинала платёжного поручения, а также подлинной мотивированной апелляционной жалобы. К заявленному ходатайству ответчика (в электронном виде) приложены доверенность N 124 от 26.01.2015 на имя Гадельшиной Ю.Д., платежное поручение N 35306 от 05.04.2016, мотивированная апелляционная жалоба.

Однако документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - индивидуальному предпринимателю Казаретину Илье Константиновичу, ПАО "Росгосстрах", Головизиной Елене Анатольевне, Головизину Алексею Анатольевичу, Умарову Мухитдину Мухтаровичу, Магомедову Илгару Фахритддину Оглы, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем не представлены, не приведены доводы о причинах невозможности устранения данного нарушения порядка подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, к 11.05.2016 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями, для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у заявителя имелся достаточный промежуток времени (с 29.03.2016 (момента публикации решения) до 11.05.2016) для составления мотивированной апелляционной жалобы, уплаты государственной пошлины и направления копий жалобы иным лицам участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, срок на обжалование решений, принятых по таким делам, законодателем установлен сокращенный.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства судом должны учитывать не только права ответчика, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения с 13.04.2016, ответчику предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, при этом доказательств устранения всех нарушений к 11.05.2016 не представлено, при том, что документы могли быть поданы ответчиком и в электронном виде, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства (ч.5 ст.159 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение N 35306 от 05.04.2016 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева