Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-7137/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-2633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-2633/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" ( ИНН 2315004404 ОГРН 1022302380638 )

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании 664 199,75 руб.,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо- Кавказская железная дорога- филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 664 199,75 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с частичной утратой в процессе перевозки железнодорожным перевозчиком груза, у ответчика возникли денежные обязательства по возмещению недостачи груза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда о несоблюдении претензионного порядка сделаны на основании приложения N 5 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), в то время как указанное приложение носит информационный характер и не содержит норм права.

Истец направил претензию по трём адресам ответчика: по адресу регистрации юридического лица и двум адресам подразделений.

Довод о необходимости направления подлинных документов в обоснование претензии противоречит нормам законодательства, так ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает направление претензии с приложением документов в подлинном виде или в виде надлежаще заверенной копии.

Под несоблюдением претензионного порядка следует понимать неподачу претензии как таковой.

Более того, несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, о чем указано в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015)".

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Подлинники железнодорожных накладных предоставлялись ответчику на обозрение в судебном заседании. Оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиваю разрешения спора и ущемлению прав истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между компанией "Glencore International AG" (покупатель) и акционерным обществом "Алмалыкский горно-металлургический комбинат" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N 07-1886юр от 30.06.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю предварительно в форме безотзывного аккредитива товар "катоды медные" на условиях FCA Инкотермс-2010 ("франко-перевозчик"), отгрузив с железнодорожной станции Ахангаран (Республика Узбекистан) в направлении морского порта.

В целях исполнения обязательств по указанному контракту продавец передал железнодорожному перевозчику медь катодную в количестве 48 пакетов и 4 листа весом брутто 63,716 тонн, станция назначения - Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД", Россия, грузополучатель - ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

Перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на территории России, Республики Узбекистан, Республики Казахстан.

30.03.2015 при выгрузке вагона N 28079416 на станции Новороссийск была установлена недостача груза-катодной меди в количестве 1 пакета N 21 (16 листов) общим весом 1 295 кг/нетто 1 292 кг, о чем составлен коммерческий акт N СКВ 1500976/598 от 30.03.2015 с комиссионным участием представителя истца и ж/д перевозчика.

Истец 23.09.2015 направил в адрес Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиал РЖД, СКЖД и ОАО "РЖД" претензию.

Ответчик 14.10.2015 возвратил претензию истца без рассмотрения в связи с тем, что претензия предъявлена неуполномоченному лицу, а также ввиду непредоставления подлинных документов, в том числе накладной (л.д. 22).

Как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции, повторная претензия истцом не направлялась.

02.02.2016 ПАО "Новороссийский морской торговый порт" направило в Арбитражный суд Ростовской области иск.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку перевозка груза осуществлена в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении на территории России, Республики Узбекистан, Республики Казахстан по сети железных дорог - участниц Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с § 1 статьи 3 СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

В силу статьи 2 названного соглашения, в редакции, действовавшей на момент выгрузки товара, соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Из системного толкования положений статей 5, 46 СМГС следует, что к правоотношениям, возникшим из перевозки груза в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении на территории стран-участниц соглашения, применяется порядок предъявления претензий, установленный данным соглашением.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация, Республика Узбекистан, Республика Казахстан, наравне с другими участниками, подписали Соглашение о применение положений СМГС по предъявлению и рассмотрению претензий за несохранные перевозки грузов в межгосударственном сообщении. Стороны договорились с целью приведения в соответствие с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) положений о предъявлении и рассмотрении претензий за несохранные перевозки грузов в межгосударственном сообщении руководствоваться статьями СМГС и соответствующими положениями Служебной инструкции (СИ) к СМГС, в том числе по претензиям и искам, претензионной и исковой давности - статьями 29, 30, 31 СМГС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом формы подачи претензии.

В соответствии с § 5 статьи 46 СМГС претендатель обязан приложить к претензии документы, обосновывающие претензию, указанные в Правилах перевозок грузов. Накладная и коммерческий акт прикладываются в подлинниках.

Таким образом, претензия в отсутствие приложенных подлинных документов не может быть признана соответствующей требованиям § 5 Статья 46 СМГС.

В соответствии § 6 статьи 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 данной статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

ОАО "РЖД" письмом от 14.10.2015 возвратило претензию истцу, указав какие именно недостатки послужили основанием для возвращения и какие действия необходимо предпринять заявителю претензии для их устранений.

Однако, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" недостатки не устранило. Апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что исковое заявление было подано только 02.02.2016, с учетом того, что претензия возвращена истцу письмом от 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку после возвращения ответчиком претензии истца от 14.10.2015, надлежащим образом оформленная претензия с приложением подлинных документов в адрес Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания истцом не направлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Ссылка заявителя позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2016 по делу N 305-ЭС16-434, А40-59558/2015, о том, что несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, несостоятельна. Из обстоятельств настоящего дела следует, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, злоупотребления правом ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, оставление без рассмотрения иска на основании несоблюдения обязательного претензионного порядка, обосновано. Данная позиции также изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2016 по делу N 305-ЭС16-434, А40-59558/2015.

При несоблюдении формы претензии доводы истца о неправомерном указании на необходимость направления претензии в Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания как компетентный орган по рассмотрению претензий не могут оказать влияния на вопрос соблюдения претензионного порядка.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-2633/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина