Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1456/16 (ключевые темы: транзит - путевой лист - отчет конкурсного управляющего - специалист - рабочее место)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1456/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-17984/2011к13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Транзит" Лебедева Валерия Павловича - Байкаловой О.В. - представителя по доверенности от 28.01.2016,

от уполномоченного органа - Гордеевой Т.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года по делу N А33-17984/2014к13, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010, далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 08.11.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев В.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2012, 16.04.2013, 26.09.2013, 26.02.2014, 21.08.2014, 19.01.2015, 26.06.2015, 26.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.04.2013, до 25.09.2013, до 25.02.2014, до 18.08.2014, до 23.12.2014, до 23.06.2015, до 23.10.2015, до 15.03.2016 соответственно.

14.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедевым Валерием Павловичем, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

1) в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Лебедевым В.П. своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и остальных кредиторов, выразившиеся в несвоевременном принятии должных мер по взысканию с ООО "Эмерком" задолженности в размере 15000000 рублей, в связи с не исполнением пункта 5 договора цессии от 01.12.2011;

2) в необоснованном расходовании денежных средств в размере 884137 рублей 63 копеек:

- на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 52262 рубля 59 копеек, что является нарушением п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- на оплату услуг привлеченных специалистов:

Кондратенко Ларисе Михайловне, специалисту по финансам и отчетности, в сумме 357000 рублей по договору N 1 от 09.04.2012 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012, по договору N 3 от 04.10.2012 за период с 04.10.2012 по 03.04.2013;

Яковлевой Марине Андреевне, специалисту по учету и делопроизводству, в сумме 444000 рублей по договору N 2 от 09.04.2012 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012, по договору N 4 от 04.10.2012 за период с 04.102012 по 03.04.2013,

на общую сумму 747875 рублей 04 копейки, что является нарушением п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- на аренду помещений в сумме 75000 рублей, что является нарушением п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве;

3) в недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.04.2014 в п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности":

- информации о привлечении охранного агентства ООО "Стражник" по договору об оказании охранных услуг N 1323 от 01.11.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 200 750 руб.;

- информации о привлечении ООО "Юридическая компания "Консультант" по договору на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда N 2/14 от 31 января 2014 года с единовременным размером вознаграждения 200000 рублей;

- информации о привлечении ООО "Юридическая компания "Консультант" по договору на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда N 3/14 от 31 января 2014 года с единовременным вознаграждением 225000 рублей;

4) в бездействии конкурсного управляющего Лебедева В.П. по осуществлению государственной регистрации воздушных судов, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 с ООО "Комиссионная торговля" в пользу ООО "Аэро-транзит", выраженном в затягивании процедуры конкурсного производства п. 2, ст. 20.3 Закона о банкротстве;

5) в неосуществлении надлежащим образом контроля за исполнением обязательств ООО "Стражник" по договору об оказании охранных услуг N 1323 от 01.11.2013; подписании актов выполненных работ без проверки факта оказания охранных услуг ООО "Стражник" согласно спецификации, что является нарушением ст. 20.3, ст.129 Закона о банкротстве;

о взыскании с Лебедева В.П. в конкурсную массу ООО "Аэро-транзит" денежные средства в размере 884137 рублей 63 копеек, израсходованные им на оплату:

1) аренды помещения в сумме 75000 рублей;

2) привлеченному специалисту Кондратенко Ларисе Михайловне, специалисту по финансам и отчетности в сумме 357000 рублей по договору N 1 от 09.04.2012, по договору N3 от 04.10.2012;

3) привлеченному специалисту Яковлевой Марине Андреевне, специалисту по учету и делопроизводству в сумме 444000 рублей по договору N 2 от 09.04.2012, по договору N 4 от 04.10.2012;

4) расходов горюче-смазочных материалов в сумме 52262 рубля 59 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 жалоба ФНС России принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением суда от 23.12.2014, в связи с подписанием Указа N 786 "О назначении судей федеральных судов", в соответствии с которым судья Вахитов Р.С. назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, произведена замена председательствующего судьи Вахитова Р.С. на председательствующего судью Федорину О.Г.

Определением суда от 13.03.2015 произведена замена председательствующего судьи Федориной О.Г. на председательствующего судью Слесаренко И.В.

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Эмерком". Судом первой инстанции в адрес привлеченных специалистов - Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А. и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Членом которого является Лебедев В.П. направлялось определение о принятии жалобы к производству судебные акты (т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедевым Валерием Павловичем, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", выразившиеся:

1. в непринятии своевременных должных мер по взысканию с ООО "ЭМЕРКОМ" задолженности в размере 15000000 рублей, в связи с неисполнением пункта 5 договора цессии от 01.12.2011;

2. в необоснованном расходовании денежных средств в размере 859262 рублей 59 копеек:

- на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 52262 рубля 59 копеек,

- на оплату услуг привлеченных специалистов:

Кондратенко Ларисе Михайловне, специалисту по финансам и отчетности, в сумме 357000 рублей по договору N 1 от 09.04.2012 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012, по договору N 3 от 04.10.2012 за период с 04.10.2012 по 03.04.2013;

Яковлевой Марине Андреевне, специалисту по учету и делопроизводству, в сумме 375000 руб. по договору N 2 от 09.04.2012 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012, по договору N 4 от 04.10.2012 за период с 04.10.2012 по 03.04.2013;

на общую сумму 732000 рублей;

- на аренду помещений в сумме 75000 рублей;

3. В недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева Валерия Павловича о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.04.2014 в п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

-не отражение в отчете конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности":

-информации о привлечении охранного агентства ООО "Стражник" по договору об оказании охранных услуг N 1323 от 01.11.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 200750 рублей,

-информации о привлечении ООО "Юридическая компания "Консультант" по договору на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда N 2/14 от 31 января 2014 года с единовременным размером вознаграждения 200000 рублей,

-информации о привлечении ООО "Юридическая компания "Консультант" по договору на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда N 3/14 от 31 января 2014 года с единовременным вознаграждением 225000 рублей.

Взыскано с Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу ООО "Аэро-транзит" денежные средства в размере 859262 рубля 59 копеек, израсходованные им на оплату:

1) аренды помещения в сумме 75000 рублей;

2) привлеченному специалисту Кондратенко Ларисе Михайловне, специалисту по финансам и отчетности в сумме 357000 рублей по договору N 1 от 09.04.2012, по договору N 3 от 04.10.2012;

3) привлеченному специалисту Яковлевой Марине Андреевне, специалисту по учету и делопроизводству в сумме 375000 рублей по договору N 2 от 09.04.2012, по договору N 4 от 04.10.2012;

4) расходов горюче-смазочных материалов в сумме 52262 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, конкурсный управляющий должника Лебедев Валерий Павлович, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим предприняты все меры для получения документов, подтверждающих совершение сделки по уступке прав требований ООО "ЭМЕРКОМ", которые не дали результатов. Формы первичных документов определяются лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, т.е. его руководителем, в данном случае конкурсным управляющим. В соответствии с письмом Минфина от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего расходы на покупку ГСМ. Отсутствие в путевых листах маршрута следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами. Конкурсный управляющий в целях минимизации расходов заправлял автомобиль более экономным видом топлива. Оплата по договорам, заключенным с Кондратенко Л.М. и Яковлевой М.А., осуществлена в пределах установленного согласно расчету лимита и в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Вывод суда о целесообразности заключения договора аренды 1 рабочего места для трех человек не позволяет разместить 3 человека в течение рабочего времени на 1 стуле за одним столом и за 1 компьютером. Не отражение в отчете конкурсного управляющего заключенных договоров является формальным, не причинившее нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, т.к. являются устранимыми, что отражено в актах проверки СРО от 01.04.2015 и от 02.04.2015. Кроме того, нарушение в части не указания сведений о трех договорах в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим должника были рассмотрены судом ранее в деле N А33-1769/2014 и по нему конкурсный управляющий привлечен к ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.04.2016, рассмотрение жалобы отложено на 12.05.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. Уполномоченный орган в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лебедевым В.П. своих обязанностей, нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа и остальных кредиторов, выразившееся в несвоевременном принятии должных мер по взысканию с ООО "Эмерком" задолженности в размере 15000000 рублей, в связи с неисполнением пункта 5 договора цессии от 01.12.2011.

В обоснование таких доводов жалобы уполномоченные орган приводит следующую аргументацию.

10 ноября 2011 года ООО "Аэро-транзит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Лесопожарный центр" (ГПКК "Лесопожарный центр") о взыскании основного долга 30106392 рубля 13 копеек, а также 653850 рублей 47 копеек неустойки по двум договорам от 18.03.2011 г.: 1) N 2-А/2011 в размере 14457161 рублей 59 копеек, а также 308620 рублей 53 копейки неустойки; 2) N 2-Т/2011 в размере 15649230 рублей 54 копейки, а также 345229 рублей 94 копейки неустойки. Данное исковое заявление было принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 г. возбуждено производство по делу N А33-18339/2011.

01 декабря 2011 года ООО "Аэро-транзит" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭМЕРКОМ" (далее ООО "ЭМЕРКОМ") договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д. 69, т.11 л.д. 104), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого ООО "ЭМЕРКОМ" уступлено право требования выплаты задолженности по договору от 18.03.2011 г. N 2-Т/2011, а также выплаты неустойки в связи с неисполнением ГПКК "Лесопожарный центр" обязательств по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" в рамках договора от 18.03.2011 г. N 2-Т/2011 г.

Согласно пункта 5 данного договора, он является возмездным, кроме того на основании этого же пункта Цессионарий (ООО "ЭМЕРКОМ") в срок до 31.12.2011 г. уплачивает Цеденту (ООО "Аэро-транзит") 15000000 рублей либо до этой даты стороны заключают соглашение о зачете встречных однородных требований.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2011 по ходатайству истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года произведена замена истца - ООО "Аэро-транзит" на его правопреемника - ООО "ЭМЕРКОМ".

Определением суда от 30.12.2011 арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-18339/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.12.2011 между ООО "ЭМЕРКОМ" и ГПКК "Лесопожарный центр", по условиям которого ответчиком принято на себя обязательство по погашению суммы задолженности 15649230 рублей 54 копейки, а также 345229 рублей 94 копейки неустойки на общую сумму в размере 15994460 рублей 48 копеек в срок до 31 января 2012 года (производство по делу было прекращено) (т. 14 л.д. 36-39).

Во исполнение условий указанного мирового соглашения ГПКК "Лесопожарный центр" перечислило 15649230 рублей 54 копейки на расчетный счет ООО "ЭМЕРКОМ" платежным поручением N 1 от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 71) с указанием на оплату по мировому соглашению N А33-18339/2011 от 29.12.2011.

Таким образом, 10.01.2012 ООО "ЭМЕРКОМ" реализовало права договору цессии, выраженные в полномочии по истребованию задолженности от ГПКК "Лесопожарный центр". Однако ООО "ЭМЕРКОМ" во исполнение пункта 5 договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2011 своих обязательств по уплате ООО "Аэро-транзит" денежных средств в сумме 15000000 не исполнило.

19 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края конкурсным управляющим Лебедевым В.П. подано исковое заявление о признании недействительности сделок, в котором он изложил свои исковые требования следующего содержания: 1) признать недействительными сделки между ООО "Аэро-транзит" и ООО "ЭМЕРКОМ" по переводу денежных средств от 15.12.2011 г. и 16.12.2011 г. на общую сумму 6650000 рублей; 2) признать недействительной сделку между ООО "Аэро-транзит" и ООО "ЭМЕРКОМ" договор об уступке права требования от 01.02.2011 г. к ГПКК "Лесопожарный центр" на сумму 15649230 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЭМЕРКОМ" пояснил, что фактически обязательства ООО "ЭМЕРКОМ" по оплате ООО "Аэро-транзит" приобретенных прав были прекращены зачетом однородных встречных требований, которые были оформлены отдельным соглашением сторон 13.01.2012. Таким образом, зачет обязательств был совершен в рамках дела о банкротстве ООО "Аэро-транзит", т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2013 по делу N А33-17984/2011д8 отказано в признании недействительным договора цессии от 01.12.2011 по заявленному конкурсным управляющим Лебедевым В.П. правовому основанию (п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), т.к. данный договор не повлек за собой удовлетворение каких-либо требований ответчика к должнику, на основании данного договора произошел только переход имущественных прав. А сама сделка зачета подлежала оспариванию (т. 14 л.д. 28).

Со слов представителя арбитражного управляющего Лебедева В.П., сделка зачета не могла быть оспорена, в связи с тем, что им не найдено соглашение о зачете взаимных прав требований. Кроме того, представитель Лебедева В.П. пояснил, что неоднократно в адрес ООО "ЭМЕРКОМ" предъявлялись претензионные требования по исполнению данных обязательств, но дебитором заявленные требования исполнены не были.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имея достаточный опыт работы в сфере ведения процедур банкротства и разбираясь в правовых и иных документах, обязан был еще в 2012 году подать иск об истребовании 15000000 рублей с ООО "ЭМЕРКОМ" по договору цессии от 01.12.2011.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что согласно договору уступки права требования ООО "Эмерком" было передано право требования выплаты денежных средств, а также начисленных неустоек, возникшее у ООО "Аэро-Транзит" к ГП Красноярского края "Лесопожарный центр", вытекающих из договора N 2-Т/2011 от 18.03.2011. При этом договором предусматривается возмездность уступки прав требования и обязанность приобретателя прав - ООО "Эмерком" осуществить встречное предоставление в размере 15 000 000 руб. в срок до 31.12.2011 г. Т.е. у ООО "Эмерком" возникла обязанность оплатить, а у ООО "Аэро-транзит" возникло денежное требование к ООО "Эмерком". Неисполнение ООО "Эмерком" обязанности по оплате не является препятствием для перехода уступленного права требования, поскольку в силу договора, момент перехода прав требований цедента к цессионарию является день подписания сторонами такого соглашения. Заключение договора цессии от 01.12.2011, на основании которого произошел переход имущественных прав, не повлекло за собой удовлетворение каких - либо требований ООО "Эмерком" к ООО "Аэро-Транзит". Дальнейшая реализация ООО "Эмерком" приобретенного по договору от 01.12.2011 права требования и получения надлежащего исполнения от дебитора не свидетельствует об удовлетворении ООО "Аэиро-Транзит" возникших из иных правоотношений требований перед ООО "Эмерком. В конкурсном производстве отсутствуют доказательства совершения сделки по зачету взаимных требований между ООО "Эмерком" и ООО "Аэро-Транзит".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - оспаривание сделок должника", арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему. В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ЭМЕРКОМ" на основании пункта 5 договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2011, заключенного с должником, исполнило свои обязательства по уплате ООО "Аэро-транзит" денежных средств в сумме 15000000 рублей.

В случае, если дебитор не исполнил заявленные в претензии требования в указанный в ней срок, дебиторская задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на общество с ограниченной ответственностью "ЭМЕРКОМ" с 22.01.2008 по настоящее время является действующим юридическим лицом (т. 11 л.д. 113-116).

Согласно данным налогового органа в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России был открыт один расчетный счет ООО "ЭМЕРКОМ", дата закрытия счета 30.09.2013.

В 2011 - 2012 гг по расчетному счету ООО "ЭМЕРКОМ" совершались банковские операции по перечислению денежных средств, что подтверждается, например, платежным поручением N 208 от 21.07.2011, платежным поручением N 1 от 10.01.2012.

Кроме того, 30.01.2012 ООО "ЭМЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Аэро-транзит" (т.11 л.д. 118-122). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 данное требование принято к производству (дело N А33-17984/2011к3). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 требование ООО "ЭМЕРКОМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аэро-транзит". С марта 2012 года по январь 2014 года (включительно) ООО "Эмерком" участвовало на собрании кредиторов ООО "Аэро-транзит", что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО "Аэро-транзит" от 23.03.2012, 25.07.2012, 28.01.2013, 25.03.2013, 14.05.2013, 25.06.2013, 15.08.2013, 31.10.2013, 19.12.2013, 29.01.2014.

Уполномоченным органом ссылается на то, что ООО "Эмерком" в 2013 году заключало возмездные сделки. Так, 17.09.2013 между ООО "ЭМЕРКОМ", в лице директора Чайкина Николая Александровича, действующего на основании Устава, и ООО "Компьютер-Сервис", в лице директора Петрова Владимира Михайловича, действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования. В реквизитах Цедента (ООО "ЭМЕРКОМ") указан действующий, на момент заключения договора, расчетный счет (т 11 л.д. 162-163).

Также, уполномоченный орган обращает внимание на тот факт, что ООО "ЭМЕРКОМ" находится на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения является "Доход". До настоящего времени ООО "ЭМЕРКОМ" сдается бухгалтерская отчетность. Так, 30.03.2014 ООО "ЭМЕРКОМ" сдан бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому ООО "ЭМЕРКОМ" получило выручку и несла расход за отчетный период, убытков получено не было. Согласно налоговой декларации за 2012 год ООО "ЭМЕРКОМ" получило доход за налоговый период, убытков получено не было (т.11 л.д. 166).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЭМЕРКОМ" является действующим юридическим лицом, соответственно к нему могли быть предъявлены исковые требования.

После отказа определением суда от 05.03.2013 г. по делу N А33-17984/2011д8 в удовлетворении исковых требований Лебедева В.П. о признании сделки цессии недействительной, арбитражный управляющий, действуя добросовестно в интересах кредиторов, с целью пополнения конкурсной массы, объективно не был лишен возможности незамедлительно обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 15000000 рублей по договору цессии с ООО "ЭМЕРКОМ" (т.14 л.д. 18-31). Однако Лебедев В.П. данных действий своевременно не предпринял.

В ходе настоящего дела арбитражный суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованного лица ООО "ЭМЕРКОМ", для дачи пояснений по факту возникших перед ООО "Аэро-транзит" обязательств в сумме 15000000 рублей по договору цессии от 01.12.2011 (Т.14 Л.Д. 1-4).

Представитель от ООО "ЭМЕРКОМ" в судебное заседание для дачи пояснений не явился, 25.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "ЭМЕРКОМ", в лице директора Чайкина Н.А., поступил отзыв, в котором ООО "ЭМЕРКОМ" пояснил суду, что обязательства ООО "ЭМЕРКОМ" перед ООО "Аэро-транзит" по договору уступки прав требования погашены путем зачета встречных однородных требований. К данному отзыву ООО "ЭМЕРКОМ" приложил два заявления о зачете встречных однородных требований.

Одно заявление о зачете встречных однородных требований датировано 13.01.2012, подписано директором ООО "ЭМЕРКОМ" Чайкиным Н.А. На данном заявлении имеется отметка о получении 16.01.2012 этого заявления директором ООО "Аэро-транзит" Кочергиным В.В.

Из заявления следует, что в счет исполнения обязательств по договору цессии от 01.12.2011 ООО "ЭМЕРКОМ" перечислило на расчетный счет ООО "Аэро-транзит" 2847000 рублей: 28.12.2011 денежные средства в сумме 494000 рублей; 12.01.2012 денежные средства в сумме 2353000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из выписок по операциям банковских счетов ООО "Аэро-транзит" за 2011-2012 гг не следует факт перечисления ООО "ЭМЕРКОМ" на расчетный счет ООО "Аэро-транзит" денежных средств в сумме 2847000 рублей. Тем не менее, как следует из заявления о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012, ООО "ЭМЕРКОМ" на основании ст. 410 ГК РФ провело в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований в части задолженности ООО "ЭМЕРКОМ" в размере 12153000 рублей (15000000 - 2847 000 = 12153000 рублей), образовавшейся на основании договора уступки права требования от 01.12.2011, в счет ранее возникшего обязательства ООО "Аэро-транзит" пред ООО "ЭМЕРКОМ" по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, возникшие на основании договора займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит".

Другое заявление о зачете встречных однородных требований не датировано. При этом на данном заявлении стоит отметка ООО "Аэро-транзит" о получении этого заявления 30.03.2012.

Как следует из данного заявления о зачете встречных однородных требований ООО "ЭМЕРКОМ" на основании ст. 410 ГК РФ провело в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований в части задолженности ООО "ЭМЕРКОМ" в размере 14826569 рублей, образовавшейся на основании договора уступки права требования от 01.12.2011, в счет ранее возникшего обязательства ООО "Аэро-транзит" пред ООО "ЭМЕРКОМ".

Судом первой инстанции установлено, что фактически по названным двум заявлениям погашается однородное обязательство ООО "ЭМЕРКОМ" по погашению задолженности в сумме 15000000 рублей, образовавшейся по одному договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 (резолютивная часть объявлена 23.03.2012) требование ООО "ЭМЕРКОМ" в размере 72943311 рублей 33 копейки (36200000 рублей - основной долг, 13025136 рублей 33 копейки - проценты за пользование суммой займа, 23718175 рублей - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами), поступившее в арбитражный суд 30.01.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аэро-транзит".

08.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Аэро-транзит" Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "ЭМЕРКОМ" о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований на сумму 15000000 рублей, проведенную в соответствии с заявлением ответчика от 13.01.2012, применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности. Определением от 15.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А33-17984-20/2011.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в материалы дела N А33-17984-20/2011 пришел к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого зачета в пользу ООО "ЭМЕРКОМ", привели к оказанию предпочтения перед указанным лицом по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем имеется основание для применения положений пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Однако суд пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу N А33-17984-20/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Лебедев В.П. не предпринял необходимые меры для своевременного взыскания в судебном порядке 15000000 рублей с ООО "ЭМЕРКОМ" по договору цессии от 01.12.2011, не исполнил своевременно своей обязанности по оспариванию сделки зачета, не предпринял своевременно необходимых мер по подаче заявления (иска) в суд, не проявил заботливость и осмотрительность в правовом споре.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, предусматривающих, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов, а конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, учитывая профессионализм конкурсного управляющего при наличии необходимых фактических возможностей и достаточного времени для своевременного обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭМЕРКОМ" суммы задолженности 15000000 рублей по договору цессии от 01.12.2011, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и признал обоснованной в указанной части жалоба уполномоченного органа и подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, конкурсным управляющим предприняты все меры для получения документов, подтверждающих совершение сделки по уступке прав требований ООО "ЭМЕРКОМ", которые не дали результатов, а также о том, что ООО "ЭМЕРКОМ" сдана нулевая декларация за 2013 год, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что не предпринял своевременно необходимых мер по подаче заявления (иска) в суд, не проявил заботливость и осмотрительность в правовом споре.

2. Следующим доводом жалобы уполномоченный орган указывает необоснованное расходование конкурсным управляющим Лебедевым В.П. денежных средств должника ООО "Аэро-транзит" на приобретение горюче-смазочных материалов.

09.04.2012 между гражданкой Хегай Л.Б. (Владельцем) и конкурсным управляющим ООО "Аэро-транзит" Лебедевым В.П. (Пользователем) заключен договор "О передаче легкового автомобиля "ШЕВРОЛЕ НИВА" Тип ТС седан государственный регистрационный знак У 876 ВА, 2007 года выпуска в безвозмездное пользование". Пунктом 2.3 названного договора установлено, что Пользователь обязан поддерживать передаваемый автомобиль в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его содержание, включая транспортный налог и обязательное страхование гражданской ответственности, и использовать его только для выполнения работ по конкурсному производству ООО "Аэро-транзит". Согласно пункту 2.5. данного договора горюче-смазочные материалы и запчасти приобретаются за счет Пользователя. В подтверждение обоснованности расходов на горюче-смазочные материалы конкурсным управляющим ООО "Аэро-транзит" Лебедевым В.П. представлены в материалы дела путевые листы, маршрутные листы, кассовые чеки. Согласно путевым листам, представленным конкурсным управляющим в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит", Лебедевым В.П. с апреля 2012 года по декабрь 2013 года всего осуществлено 95 поездок (56 поездок в 2012 году и 39 поездок в 2013 году)

Уполномоченный орган указывает, что представленные в обоснование эксплуатации транспортных средств путевые листы не подтверждают достоверно факта эксплуатации транспортных средств для целей конкурсного производства. Из представленных путевых листов в ряде случаев невозможно определить относимость поездок с целями конкурсного производства. Во всех путевых листах содержатся сведения о том, что поездка совершалась в течении дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Также уполномоченный орган обращает внимание на то, что среди представленных арбитражным управляющим Лебедевым В.П. кассовых чеков в подтверждение расхода на ГСМ имеются чеки, которые не совпадают с датой выдачи путевого листа, что ставит под сомнение действительно ли данные затраты были направлены для целей конкурсного производства ООО "Аэро-транзит":

Дата выдачи путевого листа	Дата приобретения горючего (марка горючего) по кассовому чеку	Сумма приобретенного горючего по чеку (руб.)
14.03.2013	07.03.2013 (АИ-92)	837.00
26.12.2012	24.12.2012 (АИ-80) 29.12.2012 (АИ-92)	153.00 279.00
08.10.2013	07.10.2013 (АИ-92)	499.73
08.12.2013	03.12.2013 (АИ-92) 04.12.2013 (АИ-95)	400.00 499.85
16.06.2012	14.06.2012 (АИ-92)	1244.00
24.05.2012	25.05.2012 (АИ-92)	506.00
26.09.2012	27.09.2012 (АИ-92)	526.00
16.10.2012	15.10.2012 (АИ-92)	536.00
20.02.2013	11.02.2013 (АИ-92)	837.00
14.03.2013	07.03.2013 (АИ-92)	837.00
24.04.2013	29.04.2013 (АИ-92)	548.00
23.05.2013	17.05.2013 (АИ-92)	499.97
29.08.2013	14.08.2013 (АИ-95)	999.96
27.09.2013	25.09.2013 (АИ-92) 28.09.2013 (АИ-95)	699.96 999.83
31.10.2013	28.10.2013 (АИ-92)	290.00
29.11.2013	26.11.2013 (АИ-92)	400.00

Путевой лист является основным отчетным документом, отражающим расход топлива и пробег автомобиля, на основании которого списывается ГСМ и учитывается пробег автомобиля. Списание всех видов топлива осуществляется по его фактическому расходу, но не выше утвержденных норм расхода ГСМ. Форма путевого листа установлена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78. Уполномоченный орган считает, что данное Постановление применимо для всех хозяйствующих субъектов.

В письме Росстата N ИУ-09-22/257 от 03.02.2005 "О порядке применения путевых листов", сказано, что форма N3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 распространяется на юридические лица всех форм собственности и носит обязательный характер. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, но самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать также информацию о месте следования автомобиля. Из путевых листов, представленных в материалы дела, следует, что арбитражный управляющий Лебедевым В.П. заполнял форму путевого листа легкового автомобиля, утвержденную вышеназванным постановлением.

Вышеприведенные обстоятельства лишают возможности с достоверностью определить цель указанных поездок и установить, что названные расходы осуществлены именно в интересах должника, кредиторов и общества, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего Лебедева В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэро-транзит".

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Договор безвозмездного пользования автомобилем "Шевроле Нива" заключен конкурсным управляющим 09.04.2012 г. с целью обеспечения возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства. Предприятие-должник территориально находится в г. Ачинске. В рамках данного договора пользователь несет расходы по содержанию автомобиля, в том числе по ГСМ. Отчетность по расходованию ГСМ представляет собой комплекс документов, в состав которого входят: путевой лист, маршрутный лист, отчет об использовании автотранспорта командировочное задание, служебное задание. Также конкурсный управляющий Лебедев В.П. утверждает, что отсутствие в путевых листах маршрута следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами в путевых листов и в подтверждение своего довода приводит судебную практику. Арбитражный управляющий Лебедев В.П. поясняет, что в путевых листах вместо бензина марки АИ-95 бензин марки АИ-92 указан ошибочно. Расходы на дизельное топливо в сумме 1999 рублей 86 копеек, как указывает конкурсный управляющий, включены в расходы вследствие необходимости доставки в г. Красноярск большого количества документов предприятия, в том числе и с целью подготовки для передачи их в архив (01.06.12 и 05.06.12.), для чего был дополнительно задействован автомобиль Мазда ВТ 50 (рег. N Т 428 КК 124), который был заправлен дизельным топливом согласно чеков. Расходы на дизельное топливо (17.01.2013 г.) в сумме 5439 рублей, как указывает конкурсный управляющий, связаны с необходимостью доставки арендованного автомобиля в г. Красноярск. 17.01.2013 г. на подъезде к г. Ачинску арендованный автомобиль Мазда ВТ 50 сломался (вышла из строя шаровая опора) для доставки автомобиля в п. Березовка был задействован проходящий автомобиль КАМАЗ с манипулятором, принадлежащий ООО ОПХ "Солянское" Рыбинского района Красноярского края (акт от 17.01.2013). Таким образом, расходы на ГСМ, отраженные в отчетах конкурсного управляющего (включая реестр текущих платежей на 01.01.2014 г.) подтверждены документально.

В ответ на отзыв конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает, что путевой лист, не содержащий в составе реквизитов информации о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные арбитражным управляющим расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Поэтому данные реквизиты являются обязательными, поскольку они отражают содержание хозяйственной операции. Данный порядок не зависит от того, какие автотранспортные средства (собственные или арендованные) использует арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что необходимым условием для отнесения затрат по ГСМ на себестоимость продукции является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих цели эксплуатации автотранспортных средств, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, арбитражный управляющий Лебедев В.П. поясняет, что в путевых листах параметры топлива, вместо АИ-95 прописан АИ-92, указаны ошибочно. С данным доводом уполномоченный орган не согласен, считает, что в данном случае ошибки не произошло, что выдача бензина марки АИ-92 происходила осознано и в разные периоды. Ошибиться можно один или два раза, а как видно из анализа путевых листов выдача бензина марки АИ-92 превосходит по количеству выдачу бензина АИ-95. Если бы арбитражным управляющим была допущена ошибка, то соответственно целесообразно было бы внести в путевые листы изменения, исправления и подтвердить своей подписью как лица, ответственного за выдачу путевых листов. Оправдывая расход на дизельное топливо в сумме 1999 рублей 86 копеек арбитражный управляющий Лебедев В.П. указывает на необходимость доставки в город Красноярск большого количества документов предприятия, в том числе с целью подготовки для передачи их в архив города Ачинска.

Учитывая, что должник находится в районе города Ачинска, доставлять документы в большом количестве в город Красноярск, затем снова, с целью передачи в архив, везти в г. Ачинск, нецелесообразно. Поэтому уполномоченный орган, данный расход считает неразумным, т.к. работу с документами можно было бы провести по месту нахождения должника. Кроме того по техническим параметрам автомобиль "Нива Шевроле" подходит для перевоза документации в большом количестве, поэтому привлечение другого автомобиля и несение расходов на его обслуживание уполномоченный орган считает нецелесообразным. О том, что арбитражным управляющим был заключен договор аренды автомобиля "Мазда ВТ 50" государственный регистрационный знак N Т 428 КК 124, уполномоченный орган и остальные кредиторы осведомлены не были. Данный договор аренды арбитражным управляющим в материалы дела представлен не был. Кроме того, задействуя автомобиль "Мазда ВТ 50", арбитражный управляющий, выписывая путевые листы, указывает в них автомобиль "Шевроле Нива" и выдачу бензина марки АИ-92, что не соответствует действительности.

Оправдывая расход на дизельное топливо в сумме 5439 рублей арбитражный управляющий указывает на необходимость доставки автомобиля "Мазда ВТ 50" в п. Березовка, в связи с его поломкой. С этой целью им был задействован проходящий автомобиль КАМАЗ с манипулятором. Согласно кассовому чеку от 17.01.2013 Лебедев В.П. приобрел 172,68 литров дизельного топлива на сумму 5 439 руб. На эту же дату - 17.01.2013, арбитражным управляющим был выписан путевой лист, по которому выдан бензин АИ-92 в количестве 172,68 литров для автомобиля "Шевроле Нива" для поездки из п. Березовка в г. Ачинск и обратно с целью работы с собственником и работы с почтой. В связи с чем, уполномоченный орган приходит к выводу, что арбитражным управляющим предоставлены недостоверные сведения по несению расходов денежных средств должника ООО "Аэро-транзит" на приобретение ГСМ. Таким образом, уполномоченный орган считает, что Лебедев В.П. задвоил расходы на ГСМ.

Кроме того уполномоченный орган обращает внимание на то, что ряд путевых листов и контрольно-кассовых чеков были выписаны в выходные дни, так: согласно путевому листу от 08.09.2013 г. конкурсным управляющим проводилась работа в Арбитражном суде, на эти цели согласно контрольно-кассовому чеку от 08.09.2013 г. было приобретено 43,45л. горючего марки АИ-92 на сумму 1233 руб. 99 коп. 08.09.2013 г. согласно производственному календарю являлось воскресеньем.

Также на основании представленных конкурсным управляющим ООО "Аэро-транзит" Лебедевым В.П. путевых листов уполномоченный орган делает вывод, что данные спидометра о пробеге отражены недостоверно в сторону завышения.

Определением от 24.09.2015 Арбитражный суд Красноярского края обязал уполномоченный орган провести расчет ГСМ (с учетом фактического километража по карте сайта "Яндекс" сети "Интернет").

Во исполнение определения АС КК от 24.09.2015 по делу N АЗЗ-17984-13/2011, уполномоченный орган скорректировал расчет расходов на ГСМ, проверив пройденный путь, отраженный в путевых листах арбитражного управляющего, по карте сайта "Яндекс" сети "Интернет".

Согласно кассовым чекам, находящимся в материалах дела, конкурсный управляющий ООО "Аэро-транзит" Лебедев В.П. на приобретение ГСМ за период с 09.04.2012 г. по 31.12.2013 г. затратил 66879 рублей 13 копеек.

Однако с учетом проведенного анализа уполномоченного органа обоснованный расход на ГСМ составил 14616 рублей 54 копейки.

Так, анализируя пройденный километраж (с учетом данных карты сайта "Яндекс") уполномоченный орган установил, что километраж пройденного пути завышен, кроме того, выявлены иные факты необоснованного расхода ГСМ.

Поэтому в таблице от 06.10.2015 в столбце "Сумма расхода на приобретение ГСМ, по мнению уполномоченного органа (с учетом данных карты сайта "Яндекс) уполномоченный орган указал причины необоснованности поездки. Таким образом, обоснованная сумма расхода, по мнению уполномоченного органа, составила 14616 рублей 54 копейки.

Таким образом, из проведенного анализа документов на расход ГСМ, уполномоченный орган приходит к выводу, что сумма в размере 52262 рубля 59 копеек затрачена необоснованно (т.1 л.д. 16-31, т.17 л.д. 85-96, т.18 л.д. 66-99, т. 19 л.д. 138-150, т. 26 л.д. 32-43).

Кроме того следует указать, что в ходе разбирательства по вопросу обоснованности заявленных требований в жалобе уполномоченного органа, арбитражным управляющим в материалы дела N А33-17984-13/2011 представлены новые путевые листы на каждый день пути следования, причем старые путевые листы изменены, в них отражены иные данные, согласно которым понесенный расход на ГСМ соответствует данным отраженным в отчете конкурсного управляющего. В обоснование представленных путевых листов конкурсный управляющий пояснил, что поездка осуществлялась каждый день, но не на каждый день выдавались путевые листы. Уполномоченный орган против данного довода арбитражного управляющего, с представленными новыми (измененными) путевыми листами не согласен, т.к. считает, что составление данных документов не соответствует действительности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доводы уполномоченного органа обоснованными. Ранее (своевременно) в материалы основного банкротного дела представлены путевые листы, которым уполномоченным органом и судом (при рассмотрении итогов конкурсного производства) давалась оценка. При анализе путевых листов ранее представленных в материалы дела выявлено несоответствие при расходе на ГСМ, поэтому уполномоченным органом предъявлена жалоба по данному факту, в рамках которой появились новые путевые листы (которым оценка судом не давалась, собранию кредиторов данные документы не предъявлялись). В связи с чем, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что новые путевые листы не содержат достоверных данных расхода на ГСМ, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нижеследующим.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно второму разделу данного Постановления путевые листы автомобильного транспорта являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок путевой лист выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой, так по правильно заполненному путевому листу можно увидеть путь следования транспортного средства, при изучении которого можно сопоставить связано ли это с осуществлением конкурсного производства.

В силу изложенных норм права арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть подлежат установлению обстоятельства фактического несения расходов и их связь с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также их разумность и обоснованность.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что представленные конкурсным управляющим путевые листы достоверно и однозначно не подтверждают обоснованность совершения поездок целям процедур банкротства, а также разумность несения расходов на оплату ГСМ. Кроме того, уполномоченным органом представлены подробные расчеты километража задействованного конкурсным управляющим транспортного средства, из которых следует, что расстояние, проеденное автомобилем, завышено в представленных документах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма в размере 52262 рубля 59 копеек затрачена конкурсным управляющим необоснованно, с учетом изложенного, жалоба в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, арбитражным судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание дополнительные документы по расходу ГСМ, не дана оценка маршрутным листам, отчетам об использовании автотранспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным документам (т. 1 л.д. 64-150, т. 2 л.д. 1-171).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что формы первичных документов определяются лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, т.е. его руководителем, в данном случае конкурсным управляющим; в соответствии с письмом Минфина от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего расходы на покупку ГСМ; отсутствие в путевых листах маршрута следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами, не опровергает необходимость достоверно установить цель поездок, причинно-следственную связь между расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Следовательно, необходимым условием для отнесения затрат по ГСМ является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих цели эксплуатации автотранспортных средств (т. 9 л.д. 46-52).

3. В следующем пункте жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование денежных средств должника ООО "Аэро-транзит" на привлеченных специалистов Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника ООО "Аэро-транзит" Лебедевым В.П. заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг N 1 от 09.04.2012 г. (период действия с 09.04.2012 г. по 24.09.2012 г.), заключенный с индивидуальным предпринимателем Кондратенко Ларисой Михайловной, специалистом по финансам и отчетности (т. 14 л.д. 40-41);

- договор возмездного оказания услуг N 2 от 09.04.2012 г. (период действия с 09.04.2012 г. по 24.09.2012 г.), заключенный с индивидуальным предпринимателем Яковлевой Мариной Андреевной, специалистом по учету и делопроизводству (т.14 л.д. 46-47);

- договор возмездного оказания услуг N 3 от 04.10.2012 г. (период действия с 04.10.2012 г. по 03.04.2013 г.), заключенный с индивидуальным предпринимателем Кондратенко Ларисой Михайловной, специалистом по финансам и отчетности (т.14 л.д. 52-53);

- договор возмездного оказания услуг N 4 от 04.10.2012 г. (период действия с 04.10.2012 г. по 28.02.2013 г.), заключенный с индивидуальным предпринимателем Яковлевой Мариной Андреевной, специалистом по учету и делопроизводству (т.14 л.д. 59-60).

Между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Кондратенко Ларисой Михайловной, специалистом по финансам и отчетности, действующей на основании свидетельства серия 24 N 004186678 от 21.07.2004 г., выданного ИМНС по Кировскому району г. Красноярска, заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 09.04.2012 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, определенные конкурсным управляющим в течение срока действия процедуры конкурсного производства (пункт 2.2 договора, копия договора прилагается). Срок действия договора с 09.04.2012 г. до 03.10.2012 г. Общая стоимость услуг по договору составляет 224 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору, между Заказчиком и Исполнителем составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг за период с 09.04.2012 г. по 29.06.2012 г. и за период с 01.07.2012 г. по 24.09.2012 г. по договору N 1 от 09.04.2012 г. возмездного оказания услуг.

Между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Кондратенко Ларисой Михайловной, специалистом по финансам и отчетности, действующей на основании свидетельства серия 24 N 004186678 от 21.07.2004 г., выданного ИМНС по Кировскому району г. Красноярска, заключен договор возмездного оказания услуг N 3 от 04.10.2012 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, определенные конкурсным управляющим в течение срока действия процедуры конкурсного производства (пункт 2.2 договора, копия договора прилагается). Срок действия договора с 04.10.2012 г. до 03.04.2013 г. Общая стоимость услуг по договору составляет 220000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору, между Заказчиком и Исполнителем составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг за период с 04.10.2012 г. по 30.11.2012 г., за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г., за период с 01.03.2013 г. по 03.04.2013 г., по договору N 3 от 04.10.2012 г. возмездного оказания услуг.

Между конкурсным управляющим (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Мариной Андреевной (Исполнитель), специалистом по учету и делопроизводству, действующей на основании свидетельства серия 24 N 002989101 от 08.07.2004 г., выданного ИМНС по Свердловскому району г. Красноярска, заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 09.04.2012 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, определенные конкурсным управляющим в течение срока действия процедуры конкурсного производства (пункт 2.2 договора, копия договора прилагается). Срок действия договора с 04.10.2012 г. до полного исполнения сторонами своих обязательств. Общая стоимость услуг по договору составляет 224 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору, между Заказчиком и Исполнителем составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг за период с 09.04.2012 г. по 29.06.2012 г., за период с 01.07.2012 г. по 24.09.2012 г., по договору N 2 от 09.04.2012 г. возмездного оказания услуг.

Между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Мариной Андреевной, специалистом по учету и делопроизводству, действующей на основании свидетельства серия 24 N 002989101 от 08.07.2004 г., выданного ИФНС по Свердловскому району г. Красноярска, заключен договор возмездного оказания услуг N 4 от 04.10.2012 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, определенные конкурсным управляющим в течение срока действия процедуры конкурсного производства (пункт 2.2 договора, копия договора прилагается). Срок действия договора с 04.10.2012 г. до 03.04.2013 г. Общая стоимость услуг по договору составляет 220 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору, между Заказчиком и Исполнителем составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг за период с 04.10.2012 г. по 30.11.2012 г., за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., за период с 01.03.2013 г. по 03.04.2013 г. по договору N 4 от 04.10.2012 г. возмездного оказания услуг.

Таким образом, на основании вышеназванных договоров и согласно данным актам (т. 7 л.д. 1-76, т. 21 л.д. 1-253, т. 22 л.д. 1-85, т. 23 л.д. 1-215, т. 24 л.д. 1-154, т. 25 л.д. 1-345), на оплату за оказанные услуги привлеченным специалистам Кондратенко Л.М. и Яковлевой М.А., конкурсный управляющий Лебедев В.П. затратил 888000 рублей:

1) 444000 рублей на привлеченного специалиста Яковлеву М.А.: по договору N 2 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012 (шесть месяцев) - 224000.00 руб. (37333,33 рубля за один месяц); по договору N 4 за период с 04.10.2012 по 28.02.2013 (пять месяцев) - 220000 рублей (44000 рублей за один месяц);

2) 444000 рублей на привлеченного специалиста Кондратенко Л.М.: по договору N 1 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012 (шесть месяцев) - 224000 рублей (37333.33 рубля за один месяц); по договору N 3 за период с 04.10.2012 по 03.04.2013 (семь месяцев) - 220000.00 руб. (31428, 57 рублей за один месяц).

Данные расходы были понесены за счет конкурсной массы должника ООО "Аэро-транзит". Доказательствами расходования конкурсной массы должника ООО "Аэро-транзит" конкурсным управляющим Лебедевым В.П. на оплату услуг по вышеназванным договорам являются кассовые ордера.

Представленные акты приемки оказанных услуг включены в услуги бухгалтерской направленности, которые по факту должны быть выполнены ИП Кондратенко Л.М. Кроме того, представленные акты приемки оказанных услуг включены в услуги по делопроизводству, которые по факту должны были быть выполнены индивидуальным предпринимателем Яковлевой Мариной Андреевной.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные акты выполненных работ и документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ, представленные конкурсным управляющим и сделал обоснованный вывод о том, что выполненный объем работ привлеченными специалистами незначителен.

Согласно представленным в материалы дела документам привлеченным специалистом Яковлевой М.А. выполнены следующие услуги:

Оказанные Яковлевой М.А. услуги помесячно согласно представленным документам по договору N 2 от 09.04.2012 (акты выполненных работ от 29.06.12, 24.09.12)
Апрель 2012		- размещение двух публикаций - оформление 10 приказов - составление одного акта инвентаризации - внесение оной записи в трудовую книжку - подготовка 6 актов приемки-передачи - сдача документов (публикации) в арбитражный суд - отправка исходящей корреспонденции - 4 док - регистрация входящей корреспонденции - 3 док
Май 2012		- оформление 8 запросов - оформление 1 письма о заверении копии - оформление договора с архивом, оформление описи передачи документов в архив - отправка исходящей корреспонденции - 10 док - регистрация входящей корреспонденции - 15 док - подготовка и сдача бухгалтерской отчетности: 4 декларации
Июнь 2012		- внесение двух записей в трудовую книжку - оформление 2 запросов - отправка исходящей корреспонденции - 24 док - регистрация входящей корреспонденции - 32 док
Июль 2012		- составление отчета о дебиторской задолженности - оформление платежного поручения - оформление сопроводительного письма в суд - снятие денег в банке - подготовка квартальной отчетности, сдача в налоговый орган (7 деклараций) - отправка исходящей корреспонденции - 25 док - регистрация входящей корреспонденции - 23 док - подготовка и сдача бухгалтерской отчетности: 7 деклараций (4 нулевых, 3 с начислениями)
Август 2012		- оформление уведомления об отказе банковских услуг - оформление уведомления о закрытии счета - оформление сопроводительного письма в суд - подготовка отчетности, сдача в пенсионный фонд - отправка исходящей корреспонденции - 13 док - регистрация входящей корреспонденции - 36 док - подготовка и сдача бухгалтерской отчетности: 1 декларация с начислениями)
Сентябрь 2012		- оформление документов для СК (составление бюллетеней, внесение записи в журнал регистрации участников СК, оформление протокола СК) - отправка исходящей корреспонденции - 1 док - регистрация входящей корреспонденции отсутствует
Оказанные услуги Яковлевой М.А. помесячно согласно представленным документам по договору N 4 от 04.10.2012 (акты выполненных работ от 30.11.2012, 31.12.2012, 28.02.2013, 03.04.2013)
Октябрь 2012	- оформление платежных документов - 12 пл. - осуществление 2 кассовых операций - получение 2 банковских выписок (26.10.12, 29.10.12) - оформление отчета арбитражного управляющего по форме 195 - оформление 2 писем в ФСС - отправка исходящей корреспонденции - 4 док - регистрация входящей корреспонденции - 4 док - подготовка и сдача бухгалтерской отчетности: 6 деклараций (2 нулевые, 4 с начислениями)
Ноябрь 2012	- оформление платежных документов - 2 пл. - осуществление 1 кассовой операции - оформление реестра текущих платежей на 01.11.12 - получение 2 банковских выписок (07.11.12, 08.11.12) - отправка исходящей корреспонденции - 2 док - регистрация входящей корреспонденции - 6 док
Декабрь 2012	- оформление документов для СК (оформление уведомления о СК, составление бюллетеней, внесение записи в журнал регистрации участников СК, оформление протокола СК) - оформление выписки из реестра требований кредиторов на 01.12.12 - получение 1 банковской выписки (26.12.12) - осуществление 1 кассовой операции - оформление 1 справки о движении денежных средств на 01.12.12 - оформление отчета арбитражного управляющего по форме 195 - отправка исходящей корреспонденции - 2 док - регистрация входящей корреспонденции - 6 док
Январь 2013	- оформление документов для СК (оформление уведомления о СК, составление бюллетеней, внесение записи в журнал регистрации участников СК, оформление протокола СК) - оформление выписки из реестра требований кредиторов на 01.01.13 - оформление реестра текущих платежей на 01.01.13 - оформление отчета арбитражного управляющего по форме 195 - отправка исходящей корреспонденции - 3 док - подготовка и сдача бухгалтерской отчетности: 4 декларации нулевые
Февраль 2013	- обработка 5 договоров - отправка исходящей корреспонденции - 4 док - регистрация входящей корреспонденции - 3 док
Март 2013	- оформление документов для СК (оформление уведомления о СК, составление бюллетеней, внесение записи в журнал регистрации участников СК, оформление протокола СК) - оформление реестра текущих платежей на 01.03.13 - оформление справки о движении денежных средств на 01.03.13 - оформление отчета арбитражного управляющего по форме 195 - отправка исходящей корреспонденции - 6 док - регистрация входящей корреспонденции - 3 док
Апрель 2013	- оформление выписки из реестра требований кредиторов на 01.04.13 - отправка исходящей корреспонденции отсутствует - регистрация входящей корреспонденции отсутствует

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного анализа вся бухгалтерская отчетность (в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования) составлялась и сдавалась привлеченным специалистом Яковлевой М.А. Всего сдано 22 декларации, из которых 12 нулевых, 10 с начислениями.

Согласно данным ресурса "Интернет" 1. Среднерыночная стоимость бухгалтерских услуг (совершение бухгалтерских операций) следующая:

N п/п	Наименование организации	Количество операций в месяц	Стоимость операций (руб.)
1.	Бухгалтерское агентство "24ВШ.Ш"	1 -5 операций	3 000
2.	Фирма "КрасАвторитет"	1-15 операций	3 500
3.	"Бухгалтерские услуги для юридических лиц"	до 10 операций	5 500
4.	Фирма "Центр сопровождения бизнеса"	до 30 операций	4 000
ИТОГО:			(3000+3500+5500+4000) : 4 = 5 625 в месяц

2. Среднерыночная стоимость бухгалтерских услуг (формирование нулевой отчетности) следующая:

N п/п	Наименование организации		Стоимость услуг (руб.)
1.	Бухгалтерское агентство "24ВГШ.КЦ"		2 500
2.	Фирма "КрасАвторитет"		1 000
4.	Фирма "Центр сопровождения бизнеса"		2 000
	ИТОГО: (2500+1000+2000): 3= 1 833.33

Уполномоченным органом в материалы дела представлены прайс-листы с ресурса "Интернет" в обоснование среднерыночной стоимости бухгалтерских услуг (совершение бухгалтерских операций составила 5625 рублей в месяц, а формирование нулевой отчетности - 1833 рублей 33 копейки в месяц.

Однако, данный довод уполномоченного органа со стороны арбитражного управляющего не принят. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "Деловой Дом" на полное сопровождение организации в процедуре конкурсного производства по каждому виду услуг в отдельности стоимость услуг по составлению бухгалтерской отчетности следующая: 2000,00 руб. за 1 нулевую декларацию; 4500,00 руб. за 1 декларацию с начислениями. Таким образом, стоимость по составлению и сдаче данных деклараций могла составить 69000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности привлеченных Лебедевым В.П. специалистов Яковлевой М.А. и Кондратенко Л.М. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Данный вид деятельности отражен под кодом 7414 в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, и включает в себя: поддержание общественных связей; деятельность, связанную с планированием, организацией, обеспечением эффективности и контролем, информацией об управлении и т.п.; совмещение консультаций по вопросам управления с вопросами организации производства; арбитраж и арбитражное примирение между администрацией и трудящимися; деятельность по управлению холдинг-компаниями (т.9 л.д. 54-57). Исключением из вида деятельности "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" является "Деятельность по составлению счетов, бухгалтерскому учету и аудиторская деятельность, а также консультации по вопросам налогообложения", она классифицирована в подгруппе 7412.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что привлечение специалиста Яковлевой М.А. и Кондратенко Л.М. для ведения бухгалтерского учета и налогового учета нецелесообразно, т.к. у них нет права осуществлять данный вид деятельности.

Кроме того уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что Яковлева М.А. осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, хотя была привлечена Лебедевым в качестве специалиста по учету и делопроизводству. По данным уполномоченного органа за 2012-2013 г.г., первое полугодие 2014 г. в отношении ООО "Аэро-транзит" имеются нарушения по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Так, ООО "Аэро-транзит" не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 6 месяцев, 9 месяцев 2012 года и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение законодательства в соответствие со ст. 126 НК РФ решениями N 3051 от 20.12.2012 г., N 574 от 27.05.2014 г. в сумме 300 рублей. Показатели, отраженные в бухгалтерском балансе за 2012 год соответствуют показателям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2011 год. В рамках проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2012 год установлено несоответствие показателей доходов и расходов, заявленных в декларации, и отчете о финансовых результатах (форма N 2), который представлен с нулевыми показателями. В отношении ООО "Аэро-транзит" за период с 03.04.2012 г. и до настоящего времени вынесено 11 решений о привлечении к ответственности в связи с нарушением срока представления деклараций (статья 119 НК РФ), срока представления (не представление) бухгалтерской отчетности (ст. 126 НК РФ), способа представления деклараций (ст. 119.1 НК РФ), не уплатой (не полной уплатой) налога, в связи с представлением уточненных деклараций (ст. 122 НК РФ) и занижением налоговой базы по транспортному налогу за 2012 год (ст. 122 НК РФ) в общей сумме 2113611 рублей 98 копеек, в т. ч налог 260454 рубля, пени - 53688 рублей 05 копеек, санкции - 1799469 рублей 93 копейки.

Таким образом, указывает уполномоченный орган, вышеназванные факты свидетельствуют о том, что Яковлева М.А. и Кондратенко Л.М. как специалисты в сфере ведения бухгалтерского учета и налогообложения не оправдывают себя, данные нарушения свидетельствует о том, что данные специалисты, привлеченные Лебедевым В.П., оказывали не качественные услуги, допуская неоднократно нарушение в сфере налогового и бухгалтерского законодательства.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-17984-12/2011 (судебный акт от 19.08.2014) по ходатайству Лебедева В.П. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего установлен факт нарушения по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в 2012-2013 г.г.

В нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлеченным специалистам были переданы следующие полномочия:

1) Яковлевой Марине Андреевне по договору N 4 от 04.10.2012 и по договору N 2 от 09.04.2012 г.: ведение реестра требований кредиторов в электронном виде; осуществление уведомления кредиторов о собрании; оформление результатов проведения собраний; подготовка отчетности конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (форма 4,5); подготовка отчетности в ФНС, ПФ, ФСС; подборка документов для составления промежуточного отчета конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства; обеспечение достоверности учета полученных в конкурсную массу денежных средств и их расходование; работа с органами прокуратуры, органами по контролю (надзору), СРО по полученным запросам и требованиям.

2) Кондратенко Ларисе Михайловне по договору N 3 от 04.10.2012 г. и по договору N 1 от 09.04.2012 г.: формирование документов для ведения реестра требований кредиторов в электронном виде; разборка, сортировка и анализ документов предприятия принятых в конкурсное производство.

Также арбитражный управляющий в качестве одной из обязанностей привлеченных специалистов указывает функции делопроизводителя.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что привлечение специалистов Яковлевой М.А. и Кондратенко Л.М. для: подбора и формирования документов, снятия копий, отправления документов в арбитражный суд; подбора документов для формирования отчетов конкурсного управляющего, регистрации и обработки входящей и исходящей корреспонденцией; отправления исходящей заказной корреспонденции почтой, факсимильной и электронной связью; ответа на запросы в телефонном режиме, приема и передачи информации, документов факсимильной связью, электронной почтой; подготовки копий документов, справок, объяснений, а также заявлений; набора текста документа на компьютере, осуществления уведомления кредиторов о собрании; регистрации и обработки входящей и исходящей корреспонденции; подготовки исходящей заказной корреспонденции почтой, факсимильной и электронной связи; ответа на запросы в телефонном режиме, приема и передачи информации, документов факсимильной связью, электронной почтой необоснованно, так как данные услуги не требуют специальных познаний и носят технический характер.

Названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому специалиста. Зафиксированный актами выполненный объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме того услуги, отраженные в актах выполненных работ постоянно повторяются. Обязанность конкурсного управляющего по привлечению специалиста по финансам и отчетности Кондратенко Л.М., и специалиста по учету и делопроизводству Яковлевой М.А., исходя из характера оказываемых ими услуг, законодательно не установлена. Такое привлечение не является целью конкурсного производства или мероприятием, подлежащим обязательному выполнению в ходе конкурсного производства, а является правом конкурсного управляющего.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что осуществление Яковлевой М.А. секретарских услуг (функций делопроизводителя) не связано с необходимостью обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, а осуществлено в личных целях, кроме того отсутствуют доказательства невозможности выполнения указанных функций самим арбитражным управляющим.

Согласно Закону о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей лиц с установлением им дополнительной оплаты за счет конкурсной массы за те виды деятельности, которые он фактически может осуществлять сам.

Поэтому, по мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста Яковлевой М.А. в качестве делопроизводителя и оплата ее услуг в размере 375000 рублей (444000 - 69000 = 375000) нецелесообразно, не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные работы привлеченным специалистом Кондратенко Л.М., уполномоченный орган пришел к выводу о том, что оплата услуг Кондратенко Л.М. в размере 444000 рублей завышена, т.к. согласно выполненным Кондратенко Л.М. услугам, их стоимость могла составить 87000 рублей.

Оказанные Кондратенко Л.М. услуги помесячно согласно представленным документам по договору N 1 от 09.04.2012 (акты выполненных работ от 29.06.12, 24.09.12). Рыночная стоимость услуг в руб.
Апрель 2012	Проверка актов приема-передачи (6шт.) - 1000 Участие в инвентаризации (1 раз) - 3000 Подготовка запросов, писем (9шт.) - 4500	8 500
Май 2012	Подготовка запросов, писем (6шт.) - 3000 Заполнение журнала ордера по счету - 3000	6 000
Июнь 2012	Подготовка предарбитражных писем по взысканию дебиторской задолженности - 6000 Составление аналитической справки (1шт.) - 500 Составление письма в адрес Гидрометеоагентство - 500 Работа по уведомлениям МИФНС (8шт.) - 4000	13 500
Июль 2012	Подготовка запросов, писем (6шт.) - 3000 Изучение входящей корреспонденции, работа с документами (5шт.) - 2500	5 500
Август 2012	Подготовка запросов, писем (5шт.) - 2500 Изучение входящей корреспонденции, работа с документами (8шт.) - 4000	6 500
Сентябрь 2012	Подготовка запросов, писем (11шт.) - 5500 Изучение входящей корреспонденции, работа с документами (7шт.) - 3500	9 000
Оказанные Кондратенко Л.М. услуги помесячно согласно представленным документам по договору N 3 от 04.10.2012 (акты выполненных работ от 30.11.2012, 31.12.2012, 28.02.2013, 03.04.2013) Рыночная стоимость услуг в руб.
Октябрь 2012	Подготовка запросов, писем (7шт.) - 3500 Изучение входящей корреспонденции, работа с документами (7шт.) - 3500	7 000
Ноябрь 2012	Подготовка запросов, писем (14шт.) - 7000 Изучение входящей корреспонденции, работа с документами (11шт.) - 5500	12 500
Декабрь 2012	Подготовка запросов, писем (5шт.) - 2500 Изучение входящей корреспонденции, работа с документами (2шт.) - 1000	3 500
Январь 2013	Подготовка жалобы в прокуратуру - 1000 Подготовка запросов, писем (6шт.) - 3000 Изучение входящей корреспонденции, работа с документами (4шт.) - 2000	6 000
Февраль 2013	Подготовка запросов, писем (1шт.) - 500 Изучение входящей корреспонденции, работа с документами (8шт.) - 4000	4 500
Март 2013	Подготовка запросов, писем (5шт.) - 2500 Изучение входящей корреспонденции, работа с документами (3шт.) - 1500	4 000
Апрель 2013	Изучение, работа с документом - требование прокуратуры (1шт.) - 500	500
	ИТОГО:	87000

Таким образом, на основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Лебедев В.П. в ходе конкурсного производства в процедуре банкротства ООО "Аэро-транзит" за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 необоснованно произвел расходы на привлеченных специалистов Кондратенко Л.М. и Яковлеву М.А. в размере 732000 рублей (375000 (оплата услуг Яковлевой М.А.) + 357000 (оплата услуг Кондратенко Л.М.) = 732000), что нарушает права и законные интересы кредиторов, претендующих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в своём отзыве указывает, что довод уполномоченного органа о том, что обязанность конкурсного управляющего по привлечению специалиста по финансам и отчетности, а также по учете и делопроизводству законодательно не установлена и не является целью конкурсного производства или мероприятием, подлежащим обязательному выполнению в процедуре конкурсного производства не соответствует нормам действующего законодательства.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, задолженности третьих лиц, необоснованных требований кредиторов. Привлечение специалиста по учету и отчетности соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должник для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не являет свидетельством по злоупотреблению правом арбитражного управляющего на привлечение специалиста.

Довод ФНС жалобы о том, что акты выполненных работ дублируют ранее осуществленные действия не принят судом первой инстанции обоснованно, так как при проведении процедуры конкурсного производства имеются работы, носящие длительный характер (подготовка документов для передачи в архив, проведение работы по начислению заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, и т.д.); носящие систематический характер (учет кассовых операций оформление первичных документов, расходных, приходных кассовых документов, оформление и обработка банковских документов, формирование отчетности ).

Довод ФНС о возможности управляющего самостоятельного выполнения тех функций по ведению бухгалтерского учета на предприятии, мотивированный наличием у Лебедева В.П. познаний в области гражданского, налогового, трудового, уголовного права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности в соответствии с Единой программой арбитражных управляющих не основан на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом приведены убедительные доказательства среднерыночных расценок на услуги, оказанные привлеченными специалистами в процедуре банкротства. Данные среднерыночные расценки ниже размера оплаты по договорам, заключенным конкурсным управляющим со специалистами.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения сторонних специалистов арбитражным управляющим для сопровождения мероприятиях в рамках процедуры банкротства не всегда может быть очевидна в момент введения соответствующей процедуры и может быть обусловлена фактическими обстоятельствами, с которыми сталкивается арбитражный управляющий. В этом случае, если объем и сложность работы таковы, что затраты на привлечение специалистов разумно находятся в корреляции к эффективности работы, арбитражный управляющий может привлечь таких специалистов. Если необходимость в привлеченном лице отпадает, арбитражный управляющий обязан отказаться от его услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим в общем виде определяется факторами - необходимостью эффективного достижения цели процедуры банкротства, затруднительностью достижения цели без привлечения специалиста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

При анализе представленных доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что привлечение специалистов конкурсным управляющим в целом является обоснованным в части необходимости оказания комплекса услуг, предусмотренных заключенными договорами, но при этом размер оплаты услуг не соответствуют их объему.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за аналогичные услуги, оказанные специалистом Яковлевой М.А., могло быть оплачено 69000 рублей с учетом приведенных рыночных расценок.

Оплата услуг специалиста Яковлевой М.А. в размере 375000 рублей (444000 - 69000 = 375000), не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Также за аналогичные услуги, оказанные специалистом Кондратенко Л.М., могло быть оплачено по среднерыночным расценкам 87000 рублей, с учетом приведенных рыночных расценок. Оплата услуг специалиста Кондратенко Л.М. в размере 357000 руб. 00 коп. (444000 - 87000 = 357000) также не обоснована.

Следовательно, оплата услуг специалистов явно несоразмерна объему предоставленных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном расходовании денежных средств в размере 732000 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов:

-Кондратенко Ларисе Михайловне, специалисту по финансам и отчетности, в сумме 357000 рублей по договору N 1 от 09.04.2012 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012, по договору N 3 от 04.10.2012 за период с 04.10.2012 по 03.04.2013;

-Яковлевой Марине Андреевне, специалисту по учету и делопроизводству, в сумме 375 000 рублей по договору N 2 от 09.04.2012 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012, по договору N 4 от 04.10.2012 за период с 04.10.2012 по 03.04.2013.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том оплата по договорам, заключенным с Кондратенко Л.М. и Яковлевой М.А., осуществлена в пределах установленного согласно расчету лимита и в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

4. Уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим Лебедевым В.П. денежных средств должника ООО "Аэро-транзит" на аренду помещений.

Конкурсным управляющим ООО "Аэро-транзит" Лебедевым Валерием Павловичем за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 произведены выплаты ООО "Скала-2005" в размере 138 000 рублей по договору аренды рабочего места.

Договор заключен 10 апреля 2012 года между конкурсным управляющим Лебедевым В.П. ООО "Аэро-транзит" и ООО "Скала-2005". Согласно данному договору Лебедеву В.П. было предоставлено три рабочих места занимаемой площадью 18 кв.м. в помещении по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса 8, стр. 7, с оплатой 3000 рублей в месяц за одно рабочее место, на общую сумму 9000 рублей.

При этом для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника ООО "Аэро-транзит" Лебедевым В.П. заключены договоры N 1 от 09.04.2012, N 2 от 09.04.2012, N 3 от 04.10.2012, N 4 от 04.10.2012, согласно которым Заказчик (Лебедев В.П.) обязуется в течении всего периода конкурсного производства с момента подписания настоящих договоров предоставить исполнителям (Яковлевой М.А., Кондратенко Л.М.) необходимую для выполнения работы документацию и оплатить им оказанные услуги.

Предоставление рабочего места данными договорами не предусмотрено. Трудовых договоров с Яковлевой М.А. и Кондратенко Л.М. Лебедев В.П. не заключал.

Таким образом, правоотношения по данным договорам возмездного оказания услуг должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и на трудовые отношения не распространяются. Т.к. рабочее место предоставляется при оформлении трудовых отношений, уполномоченный орган считает, что Лебедев В.П. необоснованно предоставил Яковлевой М.А. и Кондратенко Л.М. рабочие места, что повлекло излишнее расходование конкурсной массы должника. Поэтому уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего по заключению аренды трех рабочих мест (по предоставлению привлеченным специалистам Яковлевой М.А. и Кондратенко Л.М. рабочих мест) и их оплаты, не разумны и нецелесообразны.

Для осуществления своей деятельности конкурсному управляющему достаточно одного рабочего места с оплатой: за 2012 год - 27000 рублей (9мес. * 3000 руб.), за 2013 год - 36000 рублей (12мес. *3000 руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий мог затратить на аренду рабочего места: 63000 руб. (27000 + 36000), а затратил 138000 рублей, поэтому действия конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" по расходованию средств конкурсной массы должника в сумме 75000 рублей являются необоснованными.

В уточненном предмете жалобы уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы на оплату аренды помещений в сумме 75 000 руб. и взыскать данную сумму в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что в целях обеспечения технической возможности проведения процедуры конкурсного производства. В рамках данного договора было арендовано 3 рабочих места (для себя и 2-х привлеченных специалистов). Необходимость заключения договора аренды вызвана тем, что у должника не имеется собственных помещений.

Стоимость аренды рабочего места согласно договору, заключенному конкурсным управляющим составляет 3000,00 руб. При этом рабочее место оборудовано столом, стулом, компьютером, принтером, сейфом металлическим, полками для хранения папок, копировальным аппаратом, факсом, телефонным аппаратом. Рабочие места оснащены электропроводкой, кондиционером, выделенной линией Интернет, локальной компьютерной сетью, охраной, пожарной сигнализацией, теплоснабжением, предоставляется услуги абонентного ящика на почте. Отдельной платы за пользование телефоном, факсом, интернетом, почтовым ящиком не взимается.

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для несения расходов на аренду рабочих мест для привлеченных специалистов, получающих оплату по договорам возмездного оказания услуг. Такая аренда может быть обоснованной только в случае, если работа привлеченного специалиста в обязательном порядке связана с нахождением в конкретном месте и не может быть осуществлена им самостоятельно вне такого места или в ином месте. С учетом самостоятельности привлеченных специалистов и отсутствия в условиях заключенных с ними договоров обязанности предоставить им рабочие места, выполнение специалистами своих обязанностей в определённом помещении относится к их усмотрению и хозяйственному риску, так как заказчик дополнительных обязательств по обеспечению условий работы на себя не принимал. Так как привлеченные специалисты являются индивидуальными предпринимателями, они обязаны самостоятельно в рамках заключенных договоров обеспечить возможность выполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в связи с незначительным объемом оказанных услуг, указанных выше, у конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость аренды трех рабочих мест.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предмета жалобы суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что расходы на аренду помещений в заявленной уполномоченным органом сумме 75000 рублей необоснованными и удовлетворению жалобы в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о целесообразности заключения договора аренды 1 рабочего места для трех человек не позволяет разместить 3 человека в течение рабочего времени на 1 стуле за одним столом и за 1 компьютером, не опровергает факта незначительного объема оказанных привлеченными специалистами услуг и в связи с этим отсутствием необходимости аренды трех рабочих мест.

5. Уполномоченный орган указывает на недостоверное отражение информации в отчете конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.04.2014 (т.11 л.д. 3-5).

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2013 года - январе 2014 года конкурсным управляющим ООО "Аэро-транзит" Лебедевым В.П. привлечены лица для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротстве должника на общую сумму 2466080 рублей, а именно заключены следующие договоры:

Дата договора	Номер договора	Контрагент	Предмет договора	Сумма договора (руб.)	Сроки и условия оплаты	Срок действия
01.11.2013	N 1323	ООО "Стражник"	оказание охранных услуг	2041080	Ежемесячно 170090 руб.	до 31.10.2014
31.01.2014	N 2/14	ООО "Юридическая компания "Консультант"	оказание услуг по регистрации права на воздушные суда	200000	Единовременно 100% предоплата	до исполнения обязательств
31.01.2014	N 3/14	ООО "Юридическая компания "Консультант"	оказание услуг по регистрации права на воздушные суда	225000	Единовременно 100% предоплата	до исполнения обязательств

К собранию кредиторов, назначенного на 23 апреля 2014 года, конкурсным управляющим ООО "Аэро-транзит" Лебедевым В.П. был предоставлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01 апреля 2014 года.

Уполномоченным органом в отчете конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П. были выявлены следующие несоответствия:

1. Не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности":

- информации о привлечении охранного агентства ООО "Стражник" по договору об оказании охранных услуг N 1323 от 01.11.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 200750 рублей.

- информации о привлечении ООО "Юридическая компания "Консультант" по договору на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда N 2/14 от 31 января 2014 года с единовременным размером вознаграждения 200000 рублей.

- информации о привлечении ООО "Юридическая компания "Консультант" по договору на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда N 3/14 от 31 января 2014 года с единовременным вознаграждением 225000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Аэро-транзит" Лебедев В.П. в отчетах о своей деятельности не отразил сведений о данных специалистах и заключенных с ними договорах; обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении данных лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника только 10.04.2014, т.е. после заключения вышеуказанных договоров и возникновения у должника обязательств по их оплате.

Данными действиями конкурсный управляющий Лебедев В.П. лишает права всех кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.01.2014 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.01.2014 отражены сведения о привлеченных специалистах Кондратенко Л.М. и Яковлевой М.А., однако сведения о заключении 01.11.2013 договора оказания охранных услуг N 1323 с обществом с ограниченной ответственностью "Стражник" (далее - ООО "Стражник") на общую сумму 2041080 рублей (в соответствии с приложением N 1 к договору - 2409000 рублей) в указанном отчете отсутствуют.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.04.2014 и соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2014 также отражены только сведения о специалистах Кондратенко Л.М. и Яковлевой М.А., сведения о привлечении по договору оказания охранных услуг N 1323 от 01.11.2013 ООО "Стражник", а также по договорам на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда N 2/14 и N 3/14 от 31.01.2014 ООО "Юридическая компания "Консультант" в данном отчете отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правомерный вывод об обоснованности жалобы в этой части.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 4 Общих правила подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в виде таблице конкурсным управляющим должника указываются сведения о привлеченном специалисте, дате номере и сроке действия договора с привлеченным лицом, размере вознаграждения и источнике оплаты.

В соответствии с требованиями пп. е п. 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом из приведенных норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности должника должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства неотражения в отчетах конкурсного управляющего необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего являются неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299. Поэтому, жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что не отражение в отчете конкурсного управляющего заключенных договоров является формальным, не причинившее нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, т.к. являются устранимыми, что отражено в актах проверки СРО от 01.04.2015 и от 02.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 143 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что нарушение в части неуказания сведений о трех договорах в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим должника были рассмотрены судом ранее в деле N А33-1769/2014 и по нему конкурсный управляющий привлечен к ответственности, не имеет правового значения для признания указанных нарушений конкурсным управляющим противоречащим законодательству о банкротстве.

6. В жалобе уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего Лебедева В.П. по осуществлению государственной регистрации воздушных судов, переданных должнику в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 по делу N А33-17984/2011д9. Регистрационные действия Лебедев В.П. мог начать как в конце декабря 2013 года, так и в начале января 2014 года после новогодних праздников. Однако, конкурсный управляющий Лебедев В.П. стал осуществлять регистрацию данных самолетов по истечении нескольких месяцев.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в этой части, так как государственная регистрация воздушных судов конкурсным управляющим осуществлена, что подтверждается свидетельствами о регистрации воздушных судов. Фактический состав бездействия конкурсного управляющего судом не установлен. Временные затраты на регистрацию воздушных судов, объективно не повлияли на процедуру банкротства, в силу чего права и законные интересы кредиторов не нарушены, убытки им не причинены уполномоченным органом не указано, каким образом нарушены его права вышеуказанными действиями конкурсного управляющего. В данной части определение не обжалуется.

7. Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на непринятие мер конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника в виде самолетов.

Приведенные уполномоченном органом доводы о выездах с целью проверки охраны имущества на месте, не могут являться основанием полагать, что меры по охране имущества приняты не были. Содержание конкретных охранных мероприятий и лица, привлеченные к ним, не имеют правового значения при установлении факта бездействия конкурсного управляющего по приятию конкретных мер по охране имущества. Данные доводы могут влиять только на вопрос о качестве предоставленных услуг и обоснованности размера оплаты.

Учитывая, что меры по обеспечению сохранности имущества заключаются в действиях по фактическому обеспечению неприкосновенности имущества (ограничение свободного доступа к нему), для чего в большинстве случаев привлекаются специализированные предприятия, так как арбитражный управляющий чаще всего не имеет возможности лично организовать соответствующие мероприятия, принимая во внимание заключение конкурсным управляющим в настоящем случае необходимого договора об оказании охранных услуг N 1323 от 01.11.2013 с ООО "Стражник", предусматривающего централизованную охрану объектов с оперативным реагированием мобильной группы (ПЦН), централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленное на объектах заказчика (КТС), мониторинг состояния технических средств охраны, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (сервисное обслуживание) технических средств охраны; меры по охране осуществляются, что подтверждается актами выполненных работ, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы в части довода ФНС о непринятии мер конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника. В указанной части определение не обжалуется.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедевым Валерием Павловичем, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", выразившиеся:

1. в непринятии своевременных должных мер по взысканию с ООО "ЭМЕРКОМ" задолженности в размере 15000000 рублей, в связи с неисполнением пункта 5 договора цессии от 01.12.2011;

2. в необоснованном расходовании денежных средств в размере 859262 рублей 59 копеек.

- на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 52262 рубля 59 копеек,

- на оплату услуг привлеченных специалистов:

Кондратенко Ларисе Михайловне, специалисту по финансам и отчетности, в сумме 357000 рублей по договору N 1 от 09.04.2012 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012, по договору N 3 от 04.10.2012 за период с 04.10.2012 по 03.04.2013;

Яковлевой Марине Андреевне, специалисту по учету и делопроизводству, в сумме 375000 рублей по договору N 2 от 09.04.2012 за период с 09.04.2012 по 24.09.2012, по договору N 4 от 04.10.2012 за период с 04.10.2012 по 03.04.2013; ;

на общую сумму 732000 рублей;

- на аренду помещений в сумме 75000 рублей;

3. В недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева Валерия Павловича о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.04.2014 в п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

-не отражение в отчете конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности":

-информации о привлечении охранного агентства ООО "Стражник" по договору об оказании охранных услуг N 1323 от 01.11.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 200750 рублей,

-информации о привлечении ООО "Юридическая компания "Консультант" по договору на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда N 2/14 от 31 января 2014 года с единовременным размером вознаграждения 200000 рублей,

-информации о привлечении ООО "Юридическая компания "Консультант" по договору на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда N 3/14 от 31 января 2014 года с единовременным вознаграждением 225000 рублей;

взыскании с Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу ООО "Аэро-транзит" денежные средства в размере 859262 рублей 59 копеек, израсходованные им на оплату:

1) аренды помещения в сумме 75000 рублей;

2) привлеченному специалисту Кондратенко Ларисе Михайловне, специалисту по финансам и отчетности в сумме 357000 рублей по договору N 1 от 09.04.2012, по договору N 3 от 04.10.2012;

3) привлеченному специалисту Яковлевой Марине Андреевне, специалисту по учету и делопроизводству в сумме 375 000 руб. по договору N 2 от 09.04.2012, по договору N 4 от 04.10.2012;

4) расходов горюче-смазочных материалов в сумме 52262 рубля 59 копеек.

А в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года по делу N А33-17984/2014к13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай