Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3700/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А57-26606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (412192, Саратовская область, р-н Татищевский, с. Сторожевка, территория промзона, ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А57-26606/2015 (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (412192, Саратовская область, р-н Татищевский, с. Сторожевка, территория промзона, ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 7, строение 1, ОГРН 1056415029098, ИНН 6452915710),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (191317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 4030, ОГРН 1067746631138, ИНН 7728583791), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (410052, г. Саратов, пр-т им. 50 лет октября, д. 118 А, ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 190 750 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 09.11.2015 в размере 1 399 456 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (далее - истец, ООО "Гефест СВ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N 36") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 190 750,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 09.11.2015 в размере 1 399 456, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2016 года дело N А57-26606/2015 по иску ООО "Гефест СВ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Гефест СВ" не согласилось с принятым определением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Согласно статьям 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ООО "Гефест СВ" (субподрядчик) и ООО "СМУ N 36" (подрядчик) заключен договор субподряда N 16-12 СМУ-суб. В соответствии с пунктом 1.1, предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком работ в срок с 01.10.2012 по 10.11.2012 на объекте "Реконструкция объектов Александровогайского ЛПУМГ. Магистральный газопровод САЦ-1 на участке 1145-1187 км". Кроме того из текста искового заявления следует, что ООО "Гефест СВ" также выполнило работы на объекте "Реконструкция объектов Александровогайского ЛПУМГ. Магистральный газопровод САЦ-1 на участке 1187-1224 км".

В связи с неполной оплатой ответчиком, выполненных истцом работ, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 18.2. договора N 16-12 СМУ-суб от 01.10.2012 все споры, разногласия или требования, возникающие из данного Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не решённые путём переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны выразили свою волю о подсудности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при согласовании условий заключенного договора, который не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 37 АПК РФ рассматриваемый иск должен быть предъявлен в соответствии условиями договора N 16-12 СМУ-суб от 01.10.2012, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Гефест СВ" о том, что предметом настоящего спора является также требование об оплате дополнительных работ, не являющихся предметом договора N 16-12 СМУ-суб от 01.10.2012, поскольку требование истца об оплате стоимости дополнительных работ вытекает из исполнения вышеуказанного договора подряда.

Кроме того, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "СМУ N 36" (ОГРН 1056415029098, ИНН 6452915710) является: город Москва, ул. Земляной Вал, дом 7, строение 1 (т.1 л.д.49-75).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьёй 37 АПК РФ рассматриваемый иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Довод ООО "Гефест СВ" о том, что на территории Саратовской области функционирует обособленное подразделение ответчика, и спор вытекает из деятельности указанного подразделения, не соответствует материалам дела. Договор N 16-12 СМУ-суб от 01.10.2012 подписан со стороны ответчика директором юридического лица Брагиным Д.В. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, выполнение спорных работ осуществлялось в 2012 и 2013 годах, вместе с тем обособленное подразделение в городе Саратове поставлено на учёт только 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Введение в арбитражный процесс процедуры использования видеоконференц-связи при рассмотрении дел позволит участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда и будет способствовать решению вопроса участия в рассмотрении дела лиц ограниченных физических возможностей, нетрудоспособных, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей и в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, что, в конечном итоге, позволит сократить сроки судебного разбирательства и повысить качество правосудия.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, до назначения дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Апелляционная жалоба ООО "Гефест СВ" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2016 по делу N А57-26606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина