Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2440/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А66-14933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-14933/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Пожтехника" (место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 34; ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. долга за оказанные в сентябре 2015 года услуги водоснабжения и водоотведения по договорам: на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999; на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию от 01.01.2005 N 13/3л/151; на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2006 N 13/3/383; на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001; на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2005 N 13/3в/150; на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.10.2011 N 13/3/300-11; а также задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по объекту кафе "Досуг" в отсутствие заключенного договора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 490 175 руб. 90 коп. общей задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3783 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по приему сточных вод в количестве 37 500 м3/мес по договору на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2006 N 13/3/383. Указывает, что судом не исследовалась обоснованность применяемого истцом в расчетах тарифа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались следующими договорами:

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999 (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 2704 м(3) в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д. 34);

- на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию N 13/Зл/151 от 01.01.2005 г. (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 710 м(3) в месяц от объекта "территория бывшего ЛМЗ", расположенного по ул. Старицкая);

- на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2006 N 13/3/383 (водоотведение в объеме 37 500 м(3) в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д. 34);

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001 (водоснабжение и водоотведение в объеме 86 м(3) в месяц от гостиницы, расположенной по Тверецкой наб., 50 м(3) в месяц от Гостиницы, расположенной по ул. Конная, д.8 - котельная N 3 объем водоснабжения по прибору учета);

- на отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2005 N 13/Зв/150 (водоснабжение и водоотведение от жилого фонда, расположенного по Ленинградскому шоссе - объем по прибору учета);

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.10.2011 N 13/3/300-11 (водоотведение от объекта котельная N 5, расположенного по ул. Медниковых - объем водоснабжения по среднему).

Кроме того, в спорный период истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения исходя из фактически сложившихся договорных отношений по оказанию данных услуг по объекту кафе "Досуг", расположенному по адресу: Ленинградское шоссе, д.16 "г".

В сентябре 2015 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг привело к возникновению задолженности его перед истцом в сумме 490 175 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой правомерно инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленном Предприятием размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, податель жалобы сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по приему сточных вод в количестве 37 500 м3/мес по договору от 01.09.2006 N 13/3/383.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приборы учета сточных вод на объектах, включенных в договор от 01.09.2006 N 13/3/383, не установлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012) Предприятие обязалось принимать в систему канализации сточные воды в количестве 450 000 м3/год, 37 500 м3/мес.

Следовательно, сторонами согласован ежемесячный объем оказываемых услуг, в соответствии с которым и были произведены начисления.

Документального подтверждения того, что ответчик обращался к истцу за изменениями условий договора в судебном порядке, материалы дела не содержат.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих объем воды, полученной ответчиком, а также в связи с отсутствием прибора учета сточных вод, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление ответчику к оплате услуги водоотведения в объеме, указанном в договоре.

Довод о неправильности применения тарифа при расчете задолженности отклоняется, поскольку истцом применены тарифы, утвержденные для него приказом главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 17.12.2014 N 286-нп.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-14933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова