Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-19148/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-9079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "РуНетСофт": представитель Лысов А.А. по доверенности от 12.04.2015, от администрации города Сочи: представитель Похлебаев А.В. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-9079/2015 по заявлению администрации города Сочи, к ООО "РуНетСофт" (ИНН 7804476561, ОГРН 1127847018420)

о взыскании штрафа и стоимости работ, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуНетСофт", (далее - ответчик) о взыскании штраф в размере 263 240 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту от 09.02.2015 N А1/15 на развитие и сопровождение юридически значимого электронного документооборота, в целях реализации пункта 4.5 приложения к муниципальной программе "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в муниципальном образовании города-курорта Сочи на 2014-2017 года", а так же стоимости работ по восстановлению системы в размере 543 124 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-9079/2015 взысканы с ООО "РуНетСофт" в пользу Администрации города Сочи штраф в размере 263 240 руб. и стоимость работ по восстановлению системы в размере 543 124 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2015 по делу N А32-9079/2015 ООО "РуНетСофт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик не устранил сбой в системе и не восстановил её. Устранение сбоя в программе осуществлено в той мере, в какой позволяло отсутствие исходных кодов на систему, эксплуатационной и технической документации, логинов и паролей администратора, которые не были предоставлены истцом и разработчиком. Причинение вреда системе ответчиком, не доказано, а неполадки в системе возникли не по вине ответчика. Суд необоснованно не принял заключение специалиста и не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, при этом признал, что без наличия специальной информации от производителя, исполнить контракт не представлялось возможным. Суд необоснованно отказал в снижении штрафа, поскольку вина ответчика не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-9079/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РуНетСофт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель администрации города Сочи поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд оценил ранее заявленное ходатайство ООО "РуНетСофт" о назначении по делу судебной экспертизы по делу и счел необходимым отказать в её удовлетворении с учетом поступившего в материалы дела ответа ФБУ Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России на запрос суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 09.02.2015 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт N А1/15 на развитие и сопровождение юридически значимого электронного документооборота, в целях реализации пункта 4.5 приложения к муниципальной программе "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи" на 2014-2017 года" (далее - муниципальный контракт").

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать услуги по развитию и сопровождению юридически значимого электронного документооборота, в целях реализации пункта 4.5 приложения к муниципальной программе "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в муниципальном образовании города-курорта Сочи" на 2014-2017 года", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 12.12.2013 N 2703 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи" на 2014-2017 года", а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта составляет 2 623 400 рублей.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта ответчик гарантирует оказывать услуги, соответствующие обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

В силу пункта 2.3.7 муниципального контракта ответчик обязан обеспечивать оказание услуг по контракту в полном соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и иными условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Приложения N 1 к муниципальному контракту, по заявке истца ответчик обязан в срок не более 2 часов осуществлять устранение ошибок, возникающих при эксплуатации системы и не связанные с возможными ошибками персональных компьютеров истца.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в 14:53 на указанные в муниципальном контракте адреса для связи с ответчиком, истцом направлена заявка с уведомлением о невозможности надлежащей эксплуатации системы. Данное письмо было получено ответчиком, зарегистрировано под номером А1/15-09.02/1.

Однако ответчик не осуществил восстановление системы после сбоев.

В соответствии с пунктом 3.6.9 приложения N 1 к муниципальному контракту, ответчик должен немедленно, в течение 5 минут после обнаружения неполадки устно (по телефону) и 10 минут по электронной почте уведомить истца и приступить к устранению в режиме удаленного доступа.

Согласно пунктам 3.6.12 и 3.6.13 Приложения N 1 к муниципальному контракту, в случае невозможности устранить неисправность в течение 4 часов с момента прибытия, ответчик обязан проинформировать об этом истца устно (по телефону) и по электронной почте, сообщив причины невозможности устранения неисправности в срок и предельные сроки устранения неисправности, которые не должны превышать 24 часов.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов, от ответчика не поступила информация ни о причинах возникшего сбоя, ни о предполагаемых сроках решения проблемы.

В связи с вышеизложенным, истец направил уведомление ответчику о расторжении муниципального контракта, требование о выплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, а именно 263 240 рублей, стоимость работ по восстановлению системы в размере 543 124 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 702 ГК РФ закрепила, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 в адрес ответчика была направлена истцом телефонограмма с просьбой прибыть по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26, а также письмо N 08.20-01/161 о прибытии генерального директора ООО "РуНетСофт" для рассмотрения вопроса и принятия решения по организационно-техническим вопросам, связанным с исполнением обязательств по муниципальному контракту.

10.02.2015 технический специалист истца прибыл в администрацию города Сочи к месту расположения серверного оборудования САЭД "Синкопа-Документ" по адресу: г. Сочи, ул. Советская, д. 26 для устранения сбоя в функционировании системы.

Согласно пояснениям истца за время своей работы с серверным оборудованием и базой данных САЭД "Синкопа-Документ" специалист истца не только не устранил неполадки в работе САЭД, но осуществил сброс пароля учетной записи суперпользователя без уведомления заказчика, осуществил перезагрузку сервера САЭД "Синкопа-Документ", чем окончательно прервал работоспособность системы в рабочее время, а в последующем произошел серьезный сбой в функционировании "толстого клиента", повлекший за собой полное прекращение функционирования системы документооборота в администрации города Сочи.

Актом N 1 от 11.02.2015 зафиксировано, что по состоянию на 18:00 ч. 11.02.2015 в администрации города Сочи не восстановлена работоспособность САЭД "СИНКОПА-ДОКУМЕНТ", в виду чего эксплуатация САЭД не представляется возможной. От подписания данного акта уполномоченные представители ответчика, присутствующие на месте, отказались. О данном факте ответчик проинформирован письмом управления информационных ресурсов администрации города Сочи N08.20-01/173 от 12.02.2015, однако ответчик не предпринял никаких действий, направленных на возобновление функционирования САЭД, не направил своих представителей к серверному оборудованию, несущему САЭД в администрации города Сочи, а вместо этого своим письмом от 12.02.2015 исх. N 12/02-2 уведомил управление информационных ресурсов администрации города Сочи о приостановке оказания услуг по муниципальному контракту N А1/15 от 09.02.2015.

18.02.2015 истцом получен отчет N 1 от 11.02.2015 ответчика, направленный Почтой России.

По результатам анализа данного отчета, истец письмом управления информационных ресурсов администрации города Сочи N 08.20-01/205 от 18.02.2015 проинформировал ответчика о том, что представленный им отчет не соответствует действительности.

Ответа на данное письмо истца со стороны ответчика не последовало, письмом N 12/02-2 от 12.02.2015 ответчик прислал уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о том, что устранение сбоя в программе осуществлено в той мере, в какой позволяло отсутствие исходных кодов на систему, эксплуатационной и технической документации, логинов и паролей администратора, которые не были предоставлены истцом и разработчиком, о чем проинформирован истец письмом ответчика от 10.02.2015 до начала исполнения контракта, и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, сведения о серийном номере модуля S-terra NME RVPN (МСМ) для осуществления удаленного подключения направлены заказчиком в адрес исполнителя письмом управления информационных ресурсов администрации города Сочи N 08.20-01/156 от 39.02.2015, а также повторно письмом управления информационных ресурсов администрации города Сочи N 08.20-01/161 от 10.02.2015.

Данная претензия ответчика рассматривалась на заседании УФАС по Краснодарскому краю и администрацией города Сочи представлены необходимые опровергающие указанный довод документы, в том числе и по результатам, рассмотрения которых принято решение о включении ООО "РуНетСофт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик как исполнитель возлагает на заказчика обязанность в предоставлении исполнителю данных, необходимых ему для исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту от N А1/15 от 09.02.2015, а именно: исходные коды на систему, логин и пароль суперпользователя САЭД, эксплуатационную и техническую документацию. Однако, письмом управления информационных ресурсов администрации города Сочи N 08.20-01/161 от 10.02.2015 истец уведомил исполнителя о том, что в администрации города Сочи САЭД "Синкопа-документ" внедрена в соответствии с распоряжением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 N 897-р "О внедрении системы электронного документооборота", Департамент по транспорту и связи Краснодарского края осуществил работы по предоставлению и координации внедрения системы электронного документооборота "Синкопа-документ", которым не предусматривается передача кодов САЭД органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

Таким образом, исполнитель был надлежаще проинформирован об отсутствии у ответчика исходных кодов на САЭД, однако приступил к обслуживанию системы, направив своего исполнителя в администрацию г. Сочи.

Действуя разумно, участвуя в аукционе и заключая муниципальный контракт, ответчик должен был осведомиться о наличии у истца эксплуатационной и технической документации, исходных кодов САЭД и пр., необходимых для оказания услуг (выполнения работ) в рамках контракта, при том, что ответчик самостоятельно указал на отсутствие указанной информации в аукционной документации.

Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактных системе в сфере закупок аров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации на добросовестного исполнителя возлагаются обязанности по своевременной подготовке к исполнению контракта с целью осуществления всех мероприятий, указанных в техническом задании в установленные сроки. Заказчик сформировал техническое задание с учетом требований действующего законодательства.

В Приложении N 1 "Описание объекта закупки" к муниципальному контракту от 09.02.2015 конкретно прописаны обязанности исполнителя, критерии, по которым будет оцениваться качество исполняемых работ. Также Конкурсная документация сформирована таким образом, чтобы не ограничивать добросовестную конкуренцию.

При этом в соответствии с п. 30 информационной карты аукциона в электронной площадки, любой из участников не был ограничен в получении указанной информации.

При этом ответчик как исполнитель не воспользовался своим правом и не направил заказчику до заключения контракта никаких запросов для получения разъяснений через электронную площадку, как предусмотрено действующим законодательством и условиями аукциона, с целью выяснения всех обстоятельств исполнения контракта, не осуществил подготовительных работ, не получил всю необходимую информацию, в том числе от правообладателя для надлежащего исполнения работ.

Названные действия последовали только после заключения муниципального контракта.

Ответчиком указывается на то, что компания-правообладатель полностью отказала ему в предоставлении логинов, кодов и необходимой ему технической документации, однако указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что исполнителю правообладателем предложено получить официальный партнерский статус, провести обучение специалистов для работы с системой, и после этого ему может быть передана вся документация.

Указанных действий со стороны ответчика не последовало, и, согласно пояснениям истца, указанные требования о предоставлении необходимой документации были адресованы истцу, который в отсутствие договорных отношений с правообладателем на обслуживание системы должен был получить соответствующую информацию и документацию у правообладателя.

Названная претензия ответчика рассмотрены на заседании УФАС по Краснодарскому краю и установлено, что администрацией города Сочи представлены все необходимые опровергающие доводы ответчика документы, в том числе и по результатам рассмотрения которых принято решение о включении ООО "РуНетСофт" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ответчиком не отрицается, что специалистами ответчика, прибывшими на место, осуществлен сброс паролей администратора и получен полный доступ к системе.

Сброс паролей администратора и получение доступа к системе подтвержден также разработчиком САЭД "Синкопа-документ" ООО "Кубань-Информ-Холдинг-Юг" письмом от 17.02.2015 N 479/01.01.07 (т. 2 л.д. 98), в котором констатирован факт сбоя (повреждения) файлов базы данных. Согласно письму возможная причина сбоя - неверные действия по манипуляции файлами "в ручном" режиме 10.11.2012; согласно анализу системы и её восстановление в автоматическом режиме, не представляется возможным.

К аналогичным выводам по результатам предварительного обследования пришло и ООО "Антур", указав что причины повреждения файлов - ручные манипуляции БД в соответствии с данными логирования (письмо от 17.02.2015 N 25).

Изложенный факт подтверждается также отчетом ответчика о проделанной работе.

Согласно пояснениям истца, все документы и инструкции по работе с системой, имеющиеся у заказчика, переданы исполнителю, после того как он прибыл к месту расположения серверного оборудования - 10.02.2015. Однако данные документы исполнителя не устроили, каких-то конкретных требований, к эксплуатационной и технической документации исполнитель в адрес заказчика не направил.

Тем не менее, исполнителем был получен полный доступ к системе и произведены действия с системными файлами.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 1 (один) календарный день по причинам, не зависящим от заказчика и не являющимся обстоятельствами непреодолимой силы; несоблюдения исполнителем требований по качеству оказанных услуг, установленному контрактом; нарушения исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком дефектов (недостатков) оказанных услуг; при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, право заказчика по контракту на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 и пунктом 10.2. контракта, однако ответчик указанным правом не воспользовался и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению условий контракта, не представил.

Указанные обстоятельства также исследовались судом в рамках дела N А32-9074/2015 по иску ООО "РуНетСофт" к администрации г. Сочи о расторжении муниципального контракта от 09.02.2015, в удовлетворении которого отказано решением от 23.06.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своими действиями исполнитель не только не исполнил условия контракта, но и существенно ухудшил положение заказчика, допустив неработоспособность системы в результате своих действий.

Указанный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что со стороны ответчика допущено нарушение стандартов отрасли информационных технологий, поскольку в нарушение условий контракта (п. 3.8.1, 3.8.2) не были созданы резервные копии баз данных и схем взаимодействия системы при начале внесения изменений в системе в ходе исполнения обязательств ответчиком, что, в том числе, повлекло за собой полную неработоспособность системы в администрации города Сочи на 4 месяца, а так же дополнительных материальных затрат для заказчика в размере 543 124 рублей по восстановлению системы.

При этом как разработчиком САЭД "Синкопа-документ" ООО "Кубань-Информ-Холдинг-Юг", так и ООО "Антур" по результатам обследования было установлено, что восстановление БД в автоматическом режиме не представляется возможным по причине отсутствия актуальных версий резервных копий, восстановление системной базы данных будет осуществляться в "ручном режиме" посредством пересоздания экземпляра БД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ответчика все риски, связанные с его вмешательством в САЭД "Синкопа-документ", поскольку отсутствие резервных копий не позволило вернуть систему в первоначальное состояние и объективно оценить правильность действий исполнителя.

05.06.2015 между администрацией г. Сочи и индивидуальным предпринимателем Сальковым Н.Н. подписан муниципальный контракт N ЗП1/15 (далее - муниципальный контракт N ЗП1/15), по условиям которого администрация города Сочи поручает, а индивидуальный предприниматель Сальков Н.Н. принимает на себя обязательства оказать услуги по развитию и сопровождению юридически значимого электронного документооборота, в целях реализации пункта 4.5 приложения к муниципальной программе "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в муниципальном образовании города-курорта Сочи" на 2014-2017 года", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 12.12.2013 N 2703 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи" на 2014-2017 года", а администрация города Сочи обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В рамках муниципального контракта N ЗП1/15 составлена спецификация (Приложение N 2 к муниципальному контракту от 05.06.2015 N ЗП1/15), которая содержит пункты по восстановлению САЭД, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 09.02.2015 N А1/15, а именно:

- конфигурация процессов компиляции данных при осуществлении переноса восстановленных данных и схем данных - 202 186 руб.;

- оптимизация и конфигурация связей - 37 616 руб.;

- разработка процедуры компиляции данных после восстановления - 112 848 руб.;

- осуществление переноса восстановленных данных 98 742 руб.;

- осуществление переноса восстановленных схем данных - 91 732 руб.

Из представленных истцом материалов и платежных поручений следует, что стоимость работ по восстановлению системы САЭД "Синкопа-Документ" составила 543 124 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 05.06.2015 N ЗП1/15, спецификацией - Приложение N 2 к муниципальному контракту от 05.06.2015 N ЗП1/15, актами N1 от 15.06.2015 и N 2 от 25.12.2015 и соответствующими платежными поручениями об оплате работ по восстановлению системы, подтверждается несение истцом убытков по восстановлению работоспособности системы, нормальное функционирование которой прервано по вине ответчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом доказан состав вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта и причинение убытков в сумме 543 124 рублей затрат по восстановлению функционирования системы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "РуНетСофт" о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся по делу доказательств, которые признал достаточными для рассмотрения настоящего спора, необходимости процессуальной экономии и возможности проведения заявленной экспертизы по поставленным вопросам. При этом судом был учтен ответ ФБУ Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что экспертиза является многообъектной, затратной, проводимой в составе экспертов с участием разработчика программы, ее повышенной сложности, что подразумевает длительный срок её исполнения (4-6 месяцев) и обязательное консультирование разработчиков программы, наличие технической документации; из-за загруженности экспертной организации срок начала экспертизы - не ранее сентября 2016 г.

Более того, на запрос суда разработчиком САЭД "Синкопа-документ" ООО "Кубань-Информ-Холдинг-Юг" не представлен ответ о возможности участия специалистов разработчика в экспертизе, а ранее в письме от 12.02.2015 указано, что техническая документация к САЭД "Синкопа-документ" является интеллектуальной собственностью и представлена быть не может.

В свою очередь администрацией г. Сочи указано, что проведение экспертизы на оборудовании истца, на котором установлена систем, парализует работу муниципального органа, ввиду длительности экспертных мероприятий, в связи с чем высказаны возражения относительно необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что предложенным ответчиком экспертным учреждением - ООО "Про.Эксперт" не может быть проведена надлежащая экспертиза по поставленным ответчикам вопросам, поскольку из ответа экспертной организации не представляется возможным установить каким способом возможно её проведение, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком (истцом) разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пункт 8.5 муниципального контракта предусмотрел, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактов, за исключение просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, ответчик выплачивает штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 263 240 рублей.

Довод ответчика в части уменьшения штрафа в порядке статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, указанных в названной норме, в частности, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного с ООО "РуНетСофт" в пользу администрации города Сочи обоснованно взыскан штраф в размере 263 240 руб. и стоимость работ по восстановлению системы в размере 543 124 руб., а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом изложенного расходы истца в сумме 19 127 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "РуНетСофт" надлежит возвратить 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.03.2016 N 92.

При этом представителю ООО "РуНетСофт" разъясняется, что возврат денежных средств с депозита суда производится на основании подлинного письменного заявления плательщика, представляемого в отдел делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием соответствующих реквизитов банковской организации и счета, куда подлежат перечислению невостребованные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-9079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.03.2016 N 92.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв