Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-6870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А66-7990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-7990/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крылова, 21" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 21; ОГРН 1136952019423, ИНН 6950174327; далее - ТСЖ) о взыскании 43 517 руб. 23 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2014 года, и 6870 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2014 по 31.05.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на исправность общедомового прибора учета и необходимость принятия в расчетах с ответчиком его показаний.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ (управляющая компания, УК) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 92756.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных УК, определяется по показаниям данных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 договора, по нормативам.

При наличии узла учета показания приборов учета тепловой энергии снимаются УК и не позднее 14 час 01-го числа следующего за расчетным месяца передаются в службу контроля и эксплуатации приборов учета (пункт 5.6 договора).

В случае несообщения данных приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии УК рассчитывается РСО в соответствии с утвержденными администрацией города нормативами, без последующего пересчета.

Общество в период с февраля по май 2914 года отпустило на нужды ТСЖ тепловую энергию и теплоноситель (сетевую горячую воду), для оплаты которой выставило счета-фактуры от 28.02.2014 N 7501/92951 на сумму 53 209 руб. 68 коп., от 31.03.2014 N 7501/96572 на сумму 58 925 руб. 39 коп., от 30.04.2014 N 7501/100431 на сумму 48 893 руб. 89 коп., от 31.05.2014 N 7501/104648 на сумму 5579 руб. 68 коп.

Расчет объема теплопотребления произведен истцом с учетом установленных нормативов в связи отсутствием передачи ТСЖ показаний прибора учета.

Представителями сторон 11.04.2014 произведена проверка общедомового прибора учета, результаты которой отражены в соответствующем акте. При проверке выявлен факт срыва пломбы Общества N 435429. Данная пломба заменена на пломбу N 385883, зафиксированы показания прибора учета по состоянию на 11.04.2014.

В связи с фиксацией показаний прибора учета истец пересчитал объем поставленного в спорный период ресурса и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02. 2014 N 7501/92951 на сумму 58 105 руб. 19 коп., от 31.03. 2014 N 7501/96572 на сумму 64 337 руб. 32 коп., от 30.04.2014 N 7501/100431 на сумму 56 192 руб. 96 коп., от 31.05.2014 N 7501/104648 на сумму 5702 руб. 09 коп.

В связи с наличием долга по оплате указанных счетов-фактур истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец сумму долга откорректировал, поскольку изначально в нее вошла задолженность, образовавшаяся в результате потребления ресурса третьими лица, с которыми у истца заключены прямые договоры, и заявил к взысканию 43 517 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям между Обществом и ТСЖ применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета

определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354. При этом, расчетный метод применяется начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета.

Узел учета считается вышедшим из строя в том числе в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета (подпункт "в" пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Как отмечено выше, при проверке общедомового прибора учета установлен факт срыва пломбы теплоснабжающей организации. Доводы истца об обратном противоречат материалам дела.

Поскольку дату срыва пломбы установить невозможно, в силу пункта 59 Правил N 354 применение расчетного метода определения объема коммунального ресурса производится с расчетного периода, в котором установлен факт наступления такого события (в рассматриваемом случае с 01.04.2014).

Вместе с тем, так как ответчик данные прибора учета за оспариваемый период не передавал, договор теплоснабжения заключен сторонами только 01.01.2014, рассчитать среднемесячный объем коммунального ресурса исходя из показаний прибора учета предыдущего периода, не представляется возможным.

Пунктом 86 Правил N 1034 предусмотрено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Поскольку последним расчетным периодом, за который объем потребленного ресурса определен сторонами по показаниям прибора учета, является январь 2014 года, применение ответчиком расчетного метода определения количества коммунального ресурса исходя из установленных нормативов потребления в спорном периоде является верным.

По расчетам ответчика (том 1, листы дела 82-83), правильность которых истцом не опровергнута, за февраль 2014 года он потребил тепловую энергию и теплоноситель (в том числе на общедомовые нужды) на сумму 50 163 руб. 98 коп., за март 2014 года - на сумму 49 705 руб. 31 коп., за апрель 2014 года - 45 995 руб. 27 коп.

Так как за май 2014 года начисленная истцом ответчику к оплате стоимость тепловой энергии меньше той, которая определена самим ответчиком, апелляционная инстанция считает правильным руководствоваться стоимостью энергии, определенной истцом, она составила 5387 руб. 21 коп.

Ответчик произвел оплату энергии за спорный период в сумме 122 519 руб. 55 коп. Произведенные ответчиком платежи разнесены истцом правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (статья 522 ГК РФ) (том 1 листы дела 127-132, том 2 лист 35).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 28 732 руб. 22 коп. (151 251 руб. 77 коп. - 122 519 руб. 55 коп.). Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика долга перед истцом не соответствует материалам дела.

Возражения ответчика относительно начислений истца за январь 2014 года судебной коллегией не принимаются.

Оплата поставленной в январе 2014 года тепловой энергии произведена ответчиком в полном объеме исходя из суммы, указанной в подписанном сторонами без разногласий акте приема-передачи тепловой энергии. Данный месяц в исковой период по настоящему делу не вошел.

В случае наличия, как утверждает ответчик, с его стороны переплаты за указанный период, он вправе защитить свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6870 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2014 по 31.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых, действующая в спорный период, что является правильным. Период просрочки внесения денежных средств за оплату коммунального ресурса ответчиком не опровергнут.

Поскольку судебная коллегия признала правильным расчет объема и стоимости коммунального ресурса, произведенный ответчиком (кроме объема за май 2014 года), расчет процентов подлежит корректировке исходя из признанных судом апелляционной инстанции обоснованными денежных сумм.

При корректировке расчета процентов судебная коллегия, действуя в пределах заявленных требований, руководствуется количеством дней просрочки, определенным истцом. Оно не превышает количество дней, на которое истец фактически мог бы претендовать по расчету суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по расчету апелляционной инстанции сумма процентов составляет 6233 руб. 43 коп.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-7990/2015 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Крылова, 21" (ОГРН 1136952019423, ИНН 6950174327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) 34 965 руб. 65 коп., в том числе 28 732 руб. 22 коп. долга и 6233 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1398 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) в доход федерального бюджета 15 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Крылова, 21" (ОГРН 1136952019423, ИНН 6950174327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) 2082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова