Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-5591/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А26-6135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Пучинская С.А. (доверенность от 04.04.2016)

от ответчика: внешний управляющий Пантелеев Д.П. (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2015 по делу А26-8435/2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5591/2016) ООО "КАРТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 по делу N А26-6135/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Форвард"

к ООО "КАРТЭК"

о взыскании 2088056 руб. 23 коп.

и по встречному иску о взыскании 1372717 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 400277 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 23.04.2009 N 08 за апрель, май 2015 года, 2402 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2015 по 10.07.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1808096 руб. 33 коп., из которых 1762759 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2015 года, 45336 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2015 по 30.12.2015, которое принято судом к рассмотрению (л.д. 157-158 т.4).

Определением от 12.11.2015 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "КАРТЭК" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения в виде платы, полученной ООО "Форвард" от операторов мобильной связи за размещение оборудования сотовой связи на дымовой трубе, входящей в состав имущества, переданного в субаренду ООО "КАРТЭК" (т.2 л.д. 74, т.3 л.д. 75-77).

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Республики Карелия первоначальный иск удовлетворил. Встречный иск оставил без удовлетворения. Также с ООО "КАРТЭК" в пользу ООО "Форвард" взыскано 11054 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 5000 руб. госпошлины.

ООО "КАРТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Податель жалобы полагал, что судом неправильно истолкован пункт 4.6 договора субаренды, в нарушение которого, по мнению ответчика, истец в уведомлениях об увеличении арендной платы не представил расчет, указав лишь сумму новой арендной платы; судом не учтено нарушение истцом пункта 11.1 договора субаренды, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон и прошли государственную регистрацию. Также ответчик сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в возвращении встречного иска об установлении арендной платы по договору в размере 1 руб. в месяц на период с октября 2015 года по 01 апреля 2017 года в связи с необходимостью выполнения капитального ремонта арендованного имущества стоимостью 5000809 руб., от выполнения которого ООО "Форвард" отказалось. Ответчик полагал, что судом должен быть принят в расчет размер начисляемой арендной платы с 01.09.2012 по 30.09.2015 в сумме 268070 руб. ежемесячно; за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 1 руб. ежемесячно; судом должно быть учтено, что ООО "КАРТЭК" находится в процедуре банкротства, а расчеты по задолженности по договору субаренды затрагивают периоды, относящиеся как к текущей, так и мораторной задолженности; с учетом ранее произведенных оплат по договору и зачетов встречных однородных требований к взысканию подлежит задолженность по договору, которая составляет 527262 руб. 04 коп. Кроме того, податель жалобы полагал, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказав в удовлетворении встречного иска ООО "КАРТЭК".

Истец в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "КАРТЭК" через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А26-6135/2015 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А26-8435/2014 по заявлению внешнего управляющего ООО "КАРТЭК" о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче части дымовой трубы ООО "Форвард", по делу N А26-327/2016 по иску ООО "КАРТЭК" к ООО "Форвард" об установлении арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 23.04.2009 N 08 в размере 1 рубль (вх. от 06.04.2016 рег.N Э-6810/16).

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий уточнения от 08.04.2016 исковых требований по делу N А26-327/2016, квитанций об отправке уточнений ответчику и третьим лицам) (вх. от 12.04.2016 рег.N Э-7380/16).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал поданные в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Представитель истца возразил против заявленных ходатайств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом, без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен. Между тем само по себе наличие в производстве судов взаимосвязанных процессов не может влечь приостановление производства по одному из них, так как основанием для приостановления производства является именно невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, то есть правовая ситуация, в силу которой объективно не представляется возможным разрешить спор по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем согласно статьям 147, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформлено протокольное определение от 13.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии уточнения исковых требований по делу N А26-327/2016) отказать, поскольку данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 18.03.2009 N 90318 (т.1 л.д.28-46) ОАО "Финансовая лизинговая компания" передало сроком на 12 лет в аренду ООО "Форвард" 45 объектов недвижимости, расположенных по ул. Онежской флотилии в г.Петрозаводске. В пункте 9.3 договора арендодатель дал согласие на передачу арендованного имущества в субаренду без получения дополнительного разрешения.

Часть объектов недвижимости обществом "Форвард" (арендодателем) передана в субаренду ООО "КАРТЭК" (субарендатору) по договору субаренды от 23.04.2009 N 08 сроком на 10 лет (пункты 1.1, 3.1 договора субаренды) (т.1 л.д. 12-26). Имущество передано ООО "КАРТЭК" по акту приема - передачи от 23.04.2009 (т.1 л.д. 18-19).

Согласно пунктам 2.3.2, 4.3 договора субаренды арендатор обязался своевременно, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, вносить арендную плату. Первоначально установленный при заключении договора ежемесячный размер арендной платы за 4 объекта составлял в сумме 640000 руб. (пункт 4.2 договора субаренды). В последующем в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.08.2010, от 01.12.2010, от 01.04.2012 арендная плата изменялась и на основании дополнительного соглашения от 01.04.2012 составляла с 1 апреля 2012 года за три оставшихся у субарендатора объекта 243700 руб. в месяц, с 1 сентября 2012 года - 268070 руб. в месяц (л.д. 22-26 т.1).

На применении при расчете именно этой суммы настаивал субарендатор, полагая последующее увеличение арендной платы в одностороннем порядке недействительным, исходя из оговоренного в пункте 11.4 договора условия о действительности всех изменений и дополнений к договору только в случае совершения их в письменной форме, подписания уполномоченными представителями сторон и государственной регистрации.

Как следует из представленных доказательств, после увеличения по соглашению сторон арендной платы с 1 сентября 2012 года до 268070 руб., ООО "Форвард" трижды в одностороннем порядке увеличивало арендную плату на 10%, направляя субарендатору соответствующие уведомления: уведомлением от 15.02.2013 N 18/1 с 1 марта 2013 года арендная плата увеличена до 294877 руб.; уведомлением 06.05.2014 N35 с 1 мая 2014 года - до 324364 руб.; уведомлением от 13.01.2015 N 55 с 1 февраля 2015 года - до 356800 руб. (т.3 л.д.70, 71, т.1 л.д.27).

Судом первой инстанции установлено, что право ООО "Форвард" на изменение арендной платы в одностороннем порядке согласовано сторонами в пункте 4.6 договора субаренды, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке, исходя из ситуации на рынке недвижимости, а также при изменении цен (инфляции), тарифов и других условий государственными органами и сторонними организациями, влияющих на арендную плату, повышать установленный пунктом 4.2 договора размер арендной платы не чаще одного раза в год не более чем на 10%. Арендодатель без дополнительного согласования направляет арендатору для подписания новый расчёт арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 15).

Арбитражным судом установлено, что в части увеличения размера арендной платы чаще одного раза в год сторонами договора такая возможность установлена только по соглашению сторон (пункт 4.7 договора субаренды). После дополнительного соглашения от 01.04.2012 иных соглашений по договору субаренды стороны не заключали. Поскольку последнее согласованное сторонами увеличение арендной платы дополнительным соглашением сторон от 01.04.2012 было установлено с 1 сентября 2012 года, соответствующим условиям договора является последующее увеличение арендной платы на 10% с 1 сентября каждого следующего года. В данном случае увеличение арендной платы происходило до истечения установленных сроков: вместо 1 сентября 2013 года арендная плата увеличена с 1 марта 2013 года; вместо 1 сентября 2014 года - с 1 мая 2014 года; вместо 1 сентября 2015 года арендная плата увеличена с 1 февраля 2015 года.

В этой части соответствующие уведомления ООО "Форвард" были признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу А26-8435/2015 (т.4, л.д. 103-109).

В качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд в определении от 21.12.2015 установил действие трех уведомлений ООО "Форвард" об увеличении арендной платы с 1 сентября каждого последующего года (2013, 2014, 2015 года).

В соответствии с определением арбитражного суда от 21.12.2015 ООО "Форвард" произвело перерасчёт арендной платы, с учётом односторонних зачётов встречных требований, а также платежа на сумму 10000 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 N 760 (т.4 л.д. 123) определило наличие долга по арендной плате за период с июня по ноябрь 2015 года в сумме 1762759 руб. 40 коп., заявив о взыскании в результате уточнения этой суммы.

Суд первой инстанции счел требования ООО "Форвард" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска арбитражный суд установил, что в перечень объектов, переданных ООО "КАРТЭК" по договору субаренды от 23.04.2009 N 08, включено здание водяной котельной, частью которой является дымовая труба (т.3 л.д. 48, 102-103). Это обстоятельство сторонами не оспорено.

Между ООО "Форвард" (исполнителем) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчиком) заключен договор от 01.02.2014 N 13/14 о предоставлении услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи, антенно-фидерного и иного оборудования в соответствии с согласованной сторонами схемой размещения. Из схемы размещения следует, что часть оборудования (блок-контейнер) размещена на земле около трубы, часть (четыре антенны и приемо-передающие блоки) - на трубе (т.4 л.д. 73-80).

Между ООО "Форвард" (исполнителем) и ОАО "Санкт-Петербург Телеком" (заказчиком) заключен договор от 01.02.2014 N 14/14 о предоставлении услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи, антенно-фидерного и иного оборудования в соответствии с согласованной сторонами схемой размещения. Из схемы размещения следует, что часть оборудования (аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи) размещена на земле около трубы, часть (три антенны, кабель и передатчик) - на трубе (т.4 л.д. 81-91).

ООО "Форвард" (исполнителем) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчиком) заключен договор от 01.02.2014 N 15/14 о предоставлении услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи, антенно-фидерного и иного оборудования в соответствии с согласованной сторонами схемой размещения. Из схемы размещения следует, что часть оборудования (блок-контейнер с оборудованием) размещена на земле около трубы, часть (три антенны) - на трубе (т.4 л.д. 92-101).

В свою очередь, операторы связи обязались вносить плату за услуги по размещению (раздел 3 договоров).

По запросу арбитражного суда ООО "Форвард" представило документы об исполнении договоров, подтверждающие общую сумму полученных ООО "Форвард" платежей за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года (т.4 л.д. 2-72).

ООО "КАРТЭК" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании вышеуказанной суммы с ООО "Форвард" как неосновательно полученного дохода, полагая, что передав имущество в субаренду, ООО "Форвард" было не вправе распоряжаться им.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований ООО "КАРТЭК" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 336 руб. 93 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору субаренды, размер подлежащей взысканию задолженности по договору, а также расчет процентов в сумме 45 336 руб. 93 коп., начисленных по состоянию на 30.12.2015, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 договора субаренды от 23.04.2009 N 08 установлено, что объекты предоставлены арендатору для использования по назначению в производственных целях и осуществления коммерческой деятельности. Вид коммерческой деятельности предварительно согласовывается с арендодателем. Водяная котельная с дымовой трубой использовалась субарендатором (ООО "КАРТЭК") для производства тепловой энергии.

Письмом от 12.02.2014 N 20 ООО "КАРТЭК" разрешило ООО "Форвард" на весь срок действия договора субаренды заключить договоры с операторами связи об использовании наружной поверхности дымовой трубы для размещения ранее установленного антенно-фидерного оборудования сотовой связи, письмом от 07.04.2014 N102 согласовало размещение на трубе дополнительного оборудования (т.3 л.д.100, 109).

Договоры от 01.02.2014 N N 13/14, 14/14, 15/14, заключенные с операторами связи, по правовой природе являются договорами аренды части вещи. Передача операторам в аренду части наружной поверхности дымовой трубы не препятствовала производственной деятельности ООО "КАРТЭК", о чем свидетельствует его согласие на использование конструкций дымовой трубы.

Установив, что основанием для заключения договоров от 01.02.2014 N N 13/14, 14/14, 15/14 явилось согласие ООО "КАРТЭК", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставленной ООО "КАРТЭК" отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 января 2016 года по делу N А26-6135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРТЭК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова