Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2516/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А13-14901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от истца Чегодавеа А.С. по доверенности от 10.04.2015, от ответчика Маруковой С.Г. по доверенности от 18.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-14901/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Олег Николаевич (место нахождения: 161440, Вологодская область, город Никольск; улица Сосновая, дом 14; ОГРНИП 312353817300028; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (место нахождения: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 83а; ОГРН 1103525016110, ИНН 3525249850; далее - Общество) о взыскании 579 235 руб. долга.

Решением суда от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. Представитель истца не мог явиться в суд по состоянию здоровья, о чем по телефону сообщил помощнику судьи. Указывает, что суд не мог обозревать подлинники соглашений от 26.08.2014 и письма от 24.02.2015, запрошенные у ответчика, в связи с отсутствием представителя последнего в судебном заседании. Полагает, что акт сверки задолженности, составленный сторонами, является надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед истцом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 19.02.2013 N 2013-16 и N 2013-17 купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которых продавец обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель принять технику согласно приложению 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договоров общая сумма договора N 2013-16 составляет 3 980 000 руб., договора N 2013-17 - 37 600 евро.

Договорами предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункты 3.2 договоров).

В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора N 2013-16 стороны определили внесение покупателем авансового платежа в размере 398 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 1-го банковского дня с момента подписания договора, внесение окончательного платежа в размере 3 582 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о готовности транспортных средств к отгрузке.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора N 2013-17 авансовый платеж в размере эквивалента 3760 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату осуществления платежа покупатель вносит на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 33 840 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа - в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о готовности транспортных средств к отгрузке.

Согласно пункту 2.4 договоров после осуществления платежа покупателем продавец обязуется передать покупателю товар в течение 3 рабочих дней с даты платежа.

Истцом произведена предварительная оплата в сумме 150 681 руб. 25 коп. по договору N 2013-17 и в сумме 398 000 руб. по договору N 2013/16, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2013.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не поставил в его адрес предусмотренный договорами товар, в связи с чем сумма долга перед истцом, признанная ответчиком по акту сверки расчетов, составила 579 235 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела следует, что обязанность по оплате товара, предусмотренная пунктами 3.2.1 договоров, покупателем исполнена.

Согласно заключенным 26.08.3024 сторонами соглашениям, договоры купли-продажи от 19.02.2013 N 2013-16 и N 2013-17 сторонами расторгнуты. В соответствии с пунктами 2 данных соглашений покупатель отказывается от поставки товара, а продавец в соответствии с пунктами 5.6 договоров накладывает на покупателя штраф в размере 10 % стоимости товара, что составляет 16 398 000 руб. - по договору N 2013-16 и 3760 евро - по договору N 2013-17. Стороны установили, что указанный штраф будет удержан продавцом из денежных средств, оплаченных покупателем в качестве авансового платежа, а также подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 той же статьи).

Факт подписания истцом данных соглашений надлежащим образом не оспорен, соглашения в установленном законом порядке недействительными не признаны. Право ответчика требовать уплаты штрафа и удерживать его из денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса, предусмотрено в пункте 5.6 договора.

При наличии упомянутых соглашений, акт сверки взаимных расчетов сторон, на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, судебной коллегией не принимается.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания. Определение суда от 19.11.2015 получено ответчиком 25.11.2015 В связи с этим он обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о назначении дела к судебному разбирательству в 16 час 20 мин 27.01.2016 размещены на официальном сайте суда в сети Интернет заблаговременно до начала заседания.

Кроме того, представитель истца уведомлен о дате судебного заседания лично судом под расписку (лист 57).

Довод подателя жалобы от отсутствии в судебном заседании 27.01.2016 представителя ответчика, в связи с чем суд не мог обозреть подлинники спорных соглашений, является безосновательным, опровергающимся протоколом судебного заседания от 27.01.2016, а также аудиозаписью данного заседания.

В силу изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы. Так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а истцом уплачено в федеральный бюджет 2000 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-14901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Олега Николаевича (место нахождения: 161440, Вологодская область, город Никольск; улица Сосновая, дом 14; ОГРНИП 312353817300028) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова