Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-2501/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

дело N А55-11727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "РН-Транс"- представитель Буренкова Т.В., доверенность N РНТ-498/15 от 01.12.2015,

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу N А55-11727/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании 301 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела А55-7319/2015 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "РН-Транс") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 44 033 848 руб.

Определением от 14.05.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования поезда N 3702, индекс 8800-310-8814, сумма платы, с учетом уточнения иска от 21.08.2015 составляет 301,96 руб.

Решением от 27.01.2016 с АО "РН-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за время нахождения на путях общего пользования поезда 3702, индекс 8800-310-8814 в размере 301,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 01,43 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд нарушил статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), не применил пункты 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС N 26 от 18.06.2003 (далее- Правила эксплуатации N 26); нарушил пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2,3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06. 2003 N 45 (далее- Правила N 45), нарушил нормы процессуального права: часть 3 статьи 15, части 1,2 статьи 65, статьи 65, 68, части 1,2,4,7 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ.

ОАО "РЖД" нарушены обязательства по доставке вагонов в установленный срок, в связи с чем, ЗАО "РН Транс" в любом случае не смогло своевременно исполнить свое обязательство, что соответственно исключает основания для начисления платы в заявленном истцом размере. Контррасчет ответчика не проверялся и не оценивался.

Судом не дана оценка обстоятельствам дела, истцом не представлены акты общей формы, удостоверяющие нарушение технологических норм грузополучателем на станции назначения, без составления перевозчиком актов общей формы в отношении факта задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования, отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком (ЗАО "РН-Транс") (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Согласно пункту 1.2 договора клиенту присвоен код плательщика 1000271627 и открыт лицевой счет. Основанием для проведения расчетов клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента (пункт 1.3 договора).

Исковое заявление обосновано тем, что в пути следования на промежуточной станции из-за невозможности приема станцией назначения по вине грузополучателя, задержаны вагоны, о чем составлены акты общей формы.

Согласно актам общей формы N 2/23452, N 2/23609 составленным на станции Назарово КРС ж.д. поезд N 3702 индекс 8800-310-8814 на основании распоряжения перевозчика в 00-55 16.03.2014 задержан в пути следования в связи с неприемом станцией Новая Еловка из-за занятости путей станции, вызванной невыполнением технологических норм погрузки грузов грузополучателем - ЗАО "РН-Транс" и большим скоплением вагонов на станции. Время начала простоя 00 час.55 мин. 16.03.2014.

На станции назначения Новая Еловка 16.03.2014 по прибытию состава поезда N 3702 индекс 8800-310-8814 был составлен акт общей формы N 2/181, в котором зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ачинск-1 КРС ж.д. были отставлены от движения вагоны в составе поезда N 3702 из-за невозможности приёма станцией назначения Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя -ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ачинск-1 КРС ж.д. 16.03.2014 в 10 час 40 ч мин. Время нахождения на путях общего пользования составило на станции Ачинск-1 КРС ж.д. - 09 час. 45 мин. В указанном акте ЗАО "РН-Транс" проставлен штемпель: "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

О задержке вагонов в пути следовании на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" был уведомлен перевозчиком извещениями N 160 от 16.03.2014, N 160/1 от 16.03.2014. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 09 час. 45 мин.

На основании вышеуказанных актов общей формы истцом в ведомостях подачи и уборки вагонов начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на общую сумму без учета НДС 18 % - 21 239,70 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил начисление платы и уменьшил сумму требований до 301,96 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 784, 791,793 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 статьи 39 Устава за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В данном случае плата за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, является платой за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331).

Согласно статье 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах.

В пункте 2.1.11 договора стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, в случае задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины).

В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 сторонами согласованы расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Плата за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Новая Еловка согласована также сторонами в договоре N 50 от 19.07.2011 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "ЮТС", примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги.

Поскольку плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования предусмотрена договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на начисление платы, при наличии оснований для ее начисления.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением".

Факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы. Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтвержден также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ответчик от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы отказался, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах.

Факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтвержден информацией, указанной в актах общей формы.

Материалами дела также подтверждено, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" о задержке спорных вагонов.

Факт получения извещений ответчиком не оспорен, суд правильно указал, что различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения.

Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений.

Большое скопление порожних вагонов грузополучателя ЗАО "РН-Транс" на приемо- отправочных путях станции, повлекшее за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД", подтверждено актами общей формы, оперативными сообщениями, выписками из книги регистрации распоряжений, извещениями ОАО "РЖД".

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы, суд обоснованно признал их соответствующими требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и указал, что данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Расчет платы произведен истцом с учетом сроков доставки и периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

В представленном истцом расчете исключена плата за простой вагонов, прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки.

Проверив представленный истцом расчет суд признал его правильным, соответствующим требованиями законодательства и подтвержденным документально.

Абзацем 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

Статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления. Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 N 19426), не предусмотрен отказ грузоотправителя в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны.

Поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может точно определить количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования.

Довод ответчика о необходимости исключения платы за простой вагонов, срок доставки по которым нарушен ОАО "РЖД" до даты бросания вагонов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к перевозчику в связи с просрочкой в доставке вагонов в порядке, установленном Уставом.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство не может освобождать ответчика от внесения предусмотренной договором платы за пользование инфраструктурой.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что в случае прибытия вагонов в срок, определенный договором, станция назначения не была бы занята другими вагонами, что позволило бы принять поезд без бросания его на промежуточных станциях.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 401 ГК РФ не установлены, довод ответчика об исключении из расчета вагонов, срок доставки по которым был нарушен на момент бросания, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу N А55-9873/2015 по спору между теми же лицами и с аналогичными обстоятельствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Судом установлено, что стороны не предусмотрели обязательность предъявления претензий по искам, предъявляемым перевозчиком к клиенту, а также не установили процедуру досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены акты общей формы, удостоверяющие нарушение технологических норм грузополучателем на станции назначения, без составления которых отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 4.7 Правил N 26 от 18.06.2003 определен перечень документов который необходимо оформить для подтверждения задержки вагонов в пути следования, а именно:

распоряжение о задержке вагонов в пути следования и распоряжение об отправлении задержанных вагонов, извещение о задержке вагонов в пути следования и извещение о выпуске вагонов задержанных в пути следования, акты общей формы составленные в пути следования и на станции назначения.

Действующим законодательством не предусмотрено составление актов обшей формы на станции назначения, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции, явившиеся основанием для издания распоряжения о бросании поезда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законом определен перечень документов по оформлению задержки вагонов в пути следования и акты, предусмотренные пунктом 4.6 Правил N 27, статьей 119 Устава в этот перечень не входят, следовательно, истец не должен подтверждать заявленные требования указанными актами.

Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтвержден истцом представленными в материалы дела ведомостями подачи вагонов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу N А55-11727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин