Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-28446/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-15704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Зозуля Т.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28446/2015) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-15704/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Трансойл"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 349 840 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Трансойл" в доход федерального бюджета взыскано 9997 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Трансойл" подало апелляционную жалобу, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах общей формы 1/284, 1/285, 1/2710, 1/2711, 1/590, 1/591, 1/596, 1/597, 1/415, 1/416, 2/1883, 2/20395 по простою груженых/порожних вагонов, за период с 08.10.2013 по 04.02.2014 на общую сумму 134272 руб. 10 коп. Податель жалобы полагал, что вывод суда о правомерности требований истца о взыскании платы в размере 12684 руб. 90 коп. за простой вагонов на ст. Грушевая в ожидании подачи на подъездной путь грузополучателя противоречит положениям статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилам перевозки железнодорожным транспортом грузов, пункту 3.1 соглашения от 01.03.2013 N 229/2/1; требования истца об оплате простоя в ожидании накопления собственных поездных формирований (СПФ) в размере 121587 руб. 20 коп. не имеют документального обоснования, поскольку не вытекают из обстоятельств взаимодействия сторон в рамках представленного истцом соглашения N 229/2/1 и договора от 24.12.2012 N 726/ТЦФТО; взыскание с ответчика платы за простой вагонов на путях общего пользования станции Грушевая в ожидании оформления перевозочных документов в размере 215568 руб. 42 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при взаимодействии сторон на условиях использования электронной цифровой подписи (ЭЦП), приказу Минтранса России от 03.10.2011 N258 (в ред. от 28.11.2013) "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации". Также ответчик полагал, что обращение истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарушает условие о подсудности споров, согласованное сторонами в пункте 5.6 договора N 726/ТЦФТО и пункте 7.2 договора от 02.04.2008 N 258-жд, нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2016 судебное разбирательство отложено в связи с не выполнением ОАО "Российские железные дороги" указанных судом в определении от 28.12.2015 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, указанных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе (выписка из приказа N 232 "Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз"; договор N УНН/01/2011; таблицы N N 1, 2, 3), а также пояснений к апелляционной жалобе в виде таблицы (Расчет платы в ожидании оформления перевозочных документов). Таблицы N 1, 2 возвращены представителю ответчика ввиду невозможности их использования при исследовании обстоятельств (нечитаемые экземпляры). Определением от 24.02.2016 судебное разбирательство отложено для предоставления истцу возможности ознакомления с доказательствами, представленными в судебном заседании, а также ввиду необходимости выполнения истцом указанных в определениях процессуальных действий.

ОАО "Российские железные дороги" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором формально возразило на приведенные обществом доводы без исследования доказательств, представленных ответчиком в обоснование жалобы.

Определением от 16.03.2016 судебное заседание отложено в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определениях процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств. Ввиду не исполнения истцом и ответчиком определенных апелляционным судом действий, игнорирования требований, изложенных в судебных актах, обусловленных принципом судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, проявленного неуважения к суду, апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении истца и ответчика.

Во исполнение определений суда от 24.02.2016, от 16.03.2016 от ООО "Трансойл" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес истца проекта акта сверки от 18.03.2016; таблиц с приложениями и предложением оформления совместного акта сверки расчётов; описи почтового отправления (ИД N 108-юд) к экспресс доставке от 09.03.2016 по накладной 17-1641-0674 с отчётом о доставке получателю 10.03.2016; отчёта об отправке ФАКС от 10.03.2016 с подтверждением принадлежности номера абонента Северо-Кавказскому ТЦФТО (вх. от 06.04.2016 рег. N 4094/2016). Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 13.04.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Трансойл" (грузоотправителем), ОАО "Черномортранснефть" (владельцем), ЗАО "Морской портовый сервис" (контрагентом) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком) заключено соглашение от 26.12.2013 N 229/2/1 (далее - соглашение) на предоставление владельцем пути необщего пользования для погрузки грузов грузоотправителем при станции Грушевая, в соответствии с которым урегулирован порядок подачи и уборки вагонов, погрузки грузов, а также платежи, которые вносит грузоотправитель перевозчику (при обращении с иском компания, сославшись в исковом заявлении на соглашение от 26.12.2013 N 229/2/1, приложила к нему соглашение от 01.03.2013 N 229/2/1, л.д. 2, 8 - 9 т.1).

Подпунктом "г" пункта 3.1 соглашения установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузоотправитель вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Полагая, что все спорные вагоны доставлены перевозчиком на станцию назначения, однако в нарушение статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обществом допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Грушевая в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине занятости фронта погрузки, за период задержки вагонов на путях станции компанией была начислена плата в размере 12 684 руб. 90 коп. За нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов истцом начислена плата в размере 215 568 руб. 42 коп.

Также истец в подтверждение правомерности предъявления требований сослался на заключенный между компанией и обществом договор N 726/ТЦФТО (фактически в дело приобщен договор от 24.12.2012 N 725/ТЦФТО, л.д. 171 -175 т.3) об оказании услуг по формированию собственных поездных формирований на путях общего пользования силами железной дороги. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 725/ТЦФТО платежи, причитающиеся перевозчику, состоят из платы за время занятия инфраструктуры компании при накоплении вагонов до установленного веса или длины СПФ на путях общего пользования железнодорожных станций, исчисляемой в размере и по правилам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2. За время нахождения вагонов в ожидании накопления поездного формирования компанией начислена плата в размере 121 587 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства задержки спорных вагонов оформлены актами общей формы. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), акты общей формы подписаны двумя представителя перевозчика, факт отказа общества от подписания актов общей формы зафиксирован актом общей формы N 849. В актах общей формы указана причина задержки, зависящая от общества, номера вагонов и период задержки.

Указав, что обязанность вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Грушевая по причинам, зависящим от общества, возложена на ответчика подпунктом "г" пункта 3.1 соглашения N 229/2/1, а плату за время нахождения вагонов в ожидании формирования СПФ пунктом 4.1 договора N 726/ТЦФТО, суд первой инстанции счел факт наличия у компании оснований для начисления обществу платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования доказанным, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с доводами сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Применительно к данному спору в силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на компанию возлагалась обязанность доказать, что её право являлось нарушенным и могло быть восстановлено избранным способом защиты права.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество изложило в жалобе доводы, мотивировав ссылкой на фактические обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися доказательствами и подлежащими применению нормами действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями. Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обязал стороны оформить совместный акт по исследованию доказательств с учетом приведенных обществом в жалобе доводов. Между тем, несмотря на однократные отложения рассмотрения дела, компания уклонилась от выполнения возложенных на неё определениями процессуальных действий, ограничившись направлением формального отзыва на апелляционную жалобу, не опровергнув при этом надлежащим образом доводы подателя жалобы.

На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства (с учетом дополнительно представленных), пришел к выводу о правомерности приведенных подателем жалобы доводов.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд полагает правомерным оставление без удовлетворения требования компании. Удовлетворение требований ОАО "Российские железные дороги" при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению базовых конституционных принципов справедливости и равенства; правовой позиции по применению норм процессуального права.

Расходы по госпошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А56-15704/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Трансойл" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина