Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5441/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-38142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: Шушлебин В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-38142/2015,

принятое в составе судьи Шецова А.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Шушлебину Владимиру Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.11.2015 суд привлек Шушлебина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шушлебин В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Шушлебиным В.В. не было получено заявление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Шушлебин В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

По ходатайству Шушлебина В.В. суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами: отчет конкурсного управляющего со скорректированными сведениями о конкурсной массе должника; сведения из ЕФРСБ, подтверждающие осуществление публикаций сообщений в настоящее время; отчеты из регистрирующих органов относительно имущества должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Шушлебина В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 N 01282315 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24753/2013-38/56-Б от 10.02.2014 в отношении ООО "Кубаньснаб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

При проведении административного расследования по жалобе ЗАО Банк "Первомайский" на действия конкурсного управляющего, выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. не исполнена обязанность по включению сообщений о собраниях кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

сообщения о результатах проведения собраний кредиторов не включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства ООО "Кубаньснаб";

конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления телеграммы-уведомления по месту жительства управляющего: х. Ленин, Светлая, 13.

Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата (л.д. 33).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считается исполненной арбитражным управляющим, если им за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов соответствующие сведения включены в ЕФРСБ.

Собрания кредиторов ООО "Кубаньснаб" состоялись 20.11.2014, 19.02.2015, 20.05.2015, что подтверждается протоколами указанных собраний кредиторов, однако, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщения о проведении собраний кредиторов не включены в ЕФРСБ.

Даты окончания срока, предусмотренного законом для опубликования сведений о проведении собрания кредиторов, истекли соответственно 06.11.2014, 05.02.2015, 06.05.2015.

При таких обстоятельствах, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение срока опубликования извещения о назначении проведения собрания кредиторов на 20.11.2014 истек 06.11.2015 (решение вынесено 20.11.2015).

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает ответственности арбитражного управляющего за иные допущенные нарушения.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрания кредиторов ООО "Кубаньснаб" состоялись 20.11.2014, 19.02.2015, 20.05.2015, что подтверждается протоколами указанных собраний кредиторов, однако, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых данными собраниями кредиторов, в ЕФРСБ не включены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению соответствующей публично-правовой обязанности (в том числе отсутствие денежных средств в соответствующие периоды) арбитражным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно признано недоказанным вменяемое Управлением нарушение в виде затягивания процедуры банкротства, поскольку материалами дела подтверждено принятие арбитражным управляющим мер по розыску имущества должника в целях формирования конкурсной массы (в результате проведения мероприятий в рамках конкурсного производства было выявлено имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ GL-350 CDI 4 MATIC (VIN WDC1668231A321369).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2015 (стр. 3), Шушлебиным В.В. была выявлена дебиторская задолженность в сумме 95783 руб. перед ИФНС N 4 по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru, а также сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2015 (стр. 4), Шушлебиным В.В. какие-либо меры, направленные на взыскание данной задолженности, не предпринимались.

Арбитражный управляющий указывает, что сведения о наличии дебиторской задолженности не подтвердились.

Вместе с тем, независимо от результатов мероприятий по отысканию дебиторской задолженности, такие мероприятия должны приниматься арбитражным управляющим своевременно.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части сроков проведения собраний кредиторов, инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

Устранение правонарушения в виде осуществления публикаций в ЕФРСБ в последующем не свидетельствует о малозначительности правонарушения с учетом пренебрежительного отношения управляющего к исполнению публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано ранее, Управлением Росреестра были направлены в адрес управляющего телеграммы-уведомления по месту жительства управляющего х. Ленин, Светлая, 13. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата (л.д. 33).

Материалами дела также подтверждается получение управляющим определений Управления Росреестра об истребовании сведений.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление Росреестра направило извещение по адресу места жительства арбитражного управляющего, данный адрес также указан управляющим в процессуальных документах, поданных в арбитражный суд, в том числе в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, со своей стороны, не обеспечил получение корреспонденции по месту своего жительства (согласно паспорту управляющий был зарегистрирован по ул. Светлой, 13 в х. Ленин до 21.03.2016).

В силу специфики своей деятельности и статуса (публичный статус управляющего), арбитражный управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Управляющим не представлено суду мотивированных пояснений причин неполучения телеграммы, направленной административным органом по адресу места жительства управляющего.

Арбитражным управляющим не представлялось в материалы дела при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньснаб" сведений о необходимости извещения управляющего посредством какого-либо иного (факисимильного, электронного) способа (адреса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были соблюдены процессуальные права и гарантии арбитражного управляющего Шушлебина В.В., который в свою очередь, не обеспечил надлежащую информационную доступность в качестве лица, обладающего специальным правовым статусом.

Материалами дела также подтверждено получение арбитражным управляющим Шушлебиным В.В. копии заявления Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности.

К заявлению Управления приложены почтовые квитанции о направлении корреспонденции N N 35001890012049, 35001890012032 (л.д. 11), сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждено получение 07.11.2015 соответствующей корреспонденции (л.д. 51-54).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то Управление и суд могли отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Росреестра и судом первой инстанции были соблюдены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 20.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года по делу А32-38142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко