Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4779/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-29296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик": Воробьёва О.А., паспорт, по доверенности от 02.02.2015 N ДАУТ-000010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-29296/2015,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; индивидуального предпринимателя Белобородовой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 29466,33 рублей убытков за счет казны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; индивидуального предпринимателя Белобородовой Ольги Александровны.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия (бездействие) службы судебных приставов по непринятию мер к реализации единственного имущества должника привели к выбытию имущества из собственности должника и не позволили своевременно получить сумму задолженности.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 09.04.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006929887 по делу N А32-902/2014 о взыскании с предпринимателя Белобородовой Ольги Александровны в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" задолженности в размере 19760 руб., неустойки в размере 8269,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 30029,39 руб.

23.04.2014 вх. N 10908 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поступило заявление взыскателя от 15.04.2014 исх. N135 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2014 на основании указанного выше исполнительного листа в отношении Белобородовой Ольги Александровны возбуждено исполнительное производство N 10908/14/41/23.

В рамках указанного выше исполнительного производства N 10908/14/41/23, возбужденного в отношении Белобородовой О.А., в пользу взыскателя - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" перечислено 2027,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.06.2015 N35125, от 09.04.2015 N270154, от 16.07.2015 N366476, от 21.08.2015 N742191.

Как следует из материалов исполнительного производства N 10908/14/41/23, 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Арустамян М.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL VECTRA 2007 г.в, г/н Е095ХТ93, VIN WOLOZCF6881017835, принадлежащего должнику.

18.07.2014 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поступило письменное заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" исх. N 495 о снятии ограничений (арестов) на автотранспортное средство OPEL VECTRA, 2007 г.в., принадлежащее Белобородовой О.А. в связи с тем, что 28.05.2014 между ООО "КБ "Юниаструм Банк" и Белобородовой О.А. заключен договор об отступном и акт приема-передачи имущества от 28.05.2014.

В соответствии с условиями договора об отступном Белобородова О.А. (заемщик) передала автотранспортное средство - автомобиль OPEL VECTRA 2007 г.в, г/н Е095ХТ93, VIN WOLOZCF6881017835 в собственность ООО "КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) в целях полного исполнения своих обязательств по кредитному договору от 31.08.2009 N 908-09.1400/Kp-Auto.

Из представленных в материалы дела заявления ООО КБ "Юниаструм Банк" от 18.07.2014 исх. N 495 и заявления Белобородовой О.В. на получение кредита и открытия счета от 31.08.2009 N 908-09.1400/Kp-Auto следует, что указанный кредитный договор являлся целевым, кредит был выдан в целях приобретения Белобородовой О.В. автомобиля OPEL VECTRA 2007 г.в., под его залог на основании договора залога, предметом которого являлся автомобиль OPEL VECTRA 2007 г.в, г/н Е095ХТ93, VIN WOLOZCF6881017835.

Факт передачи Белобородовой О.В. спорного автомобиля в собственность ООО "КБ "Юниаструм Банк" подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом приема-передачи имущества от 28.05.2014, подписанным сторонами договора об отступном и являющимся приложением к нему.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем Арустамян М.М. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиль OPEL VECTRA 2007 г.в, г/н Е095ХТ93, VIN WOLOZCF6881017835.

30.09.2014 истцом было направлено заявление исх. N 361 в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о наложении ареста на автомобиль и обращении на него взыскания для погашения задолженности. Как следует из искового заявления, по указанному заявлению длительное время меры принудительного исполнения не были приняты, в связи с чем, истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Прикубанский районный суд г. Краснодара своим решением от 08.04.2015 требования истца удовлетворил и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара наложить арест на автомобиль: OPEL VECTRA 2007 г.в, г/н Е095ХТ93, VIN WOLOZCF6881017835, изъять и передать его на реализацию. Решение вступило в законную силу 08.05.2015.

Исполнить решение суда не представилось возможным, так как спорный автомобиль с 28.05.2014 должнику уже не принадлежал.

Полагая, что снятие запрета судебным приставом-исполнителем было осуществлено незаконно и автомобиль являлся единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательства допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), приведших к утрате возможности взыскания задолженности в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

Неполучение денежных средств в связи с неисполнением решения суда, в том числе в случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Доказательств утраты возможности удовлетворения требований должником - предпринимателем Белобородовой О.А. в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено поступление от должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства (частичное погашение задолженности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков по существу и размеру, как и наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 09.02.2016 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года по делу А32-29296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко