Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-768/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

дело N А65-25811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" - представитель Салаватова Э.Р., доверенность N 23 от 12.05.2016,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель Фаткуллина И. Ж., доверенность от 13.01.2016,

от третьих лиц предпринимателя Салаховой Эльфии Анваровны, общества с ограниченной ответственностью "ЖК РАНДЭМ", Ягудина Рафика Рафаиловича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-25811/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" (ОГРН 1071690065501, ИНН 1659076797) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

третьи лица: предприниматель Салахова Эльфия Анваровна, общество с ограниченной ответственностью "ЖК РАНДЭМ", Ягудин Рафик Рафаилович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о взыскании 261 243 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" (далее - истец, ООО "ЧОП "СКИФ-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ООО "УК ЖКХ Московского района"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖК РАНДЭМ" о взыскании 229 803 руб. убытков, 24 940 руб. расходов по оценке, 6500 руб. расходов по микологическому обследованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Салахова Эльфия Анваровна, Ягудин Рафик Рафаилович, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" на МУП "Водоканал", а также в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к ООО "ЖК РАНДЭМ".

ООО "УК ЖКХ Московского района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 с МУП "Водоканал" взыскано: в пользу ООО "ЧОП "СКИФ-К" 261 243 руб. убытков, 7507 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 362,37 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 628 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отнес ответственность за причинение ущерба на МУП "Водоканал". МУП "Водоканал" по делу является ненадлежащим ответчиком, также ответчиком не доказан состав убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.10.2011 между Салаховой Э.А. и истцом заключен договор N 17 аренды помещения площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 49 (т.1, л.95-97).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан содержать и эксплуатировать полученное в аренду помещение согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности.

Пунктом 2.3.6 договора обязанность по проведению ремонта возложена также на арендатора.

Нежилое помещение находится ниже уровня канализационного колодца МУП "Водоканал" расположенного у жилого дома N 49 по ул. Восстания.

02.07.2014, 09.07.2014 и 08.08.2014 произошли заливы арендуемых истцом помещений, что подтверждено актами, представленными в материалы дела (т.1, л.122-124).

Письмом N 1162 от 11.07.2014 ответчик был уведомлен о проведении 14.07.2014 осмотра повреждений помещений (т.1,л.133-134), который был завершён составлением акта от 14.07.2014 (т.1, л.141-144). На осмотр представитель ответчика не явился, акт был направлен ему по почте, возражений по нему не заявлено.

С целью определения размера причинённого ущерба и необходимых мер для его устранения, истец обратился в оценочные организации, результатом работы которых стали: отчёт на микологическое исследование (т.2, л.32-34), отчёт об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, причинённого имуществу (т.1, л.45-121). Указанным отчётом размер причинённого ущерба был установлен в размере 229 803 руб.

Полагая, что затопление, в результате которого был причинен ущерб, произошло в результате подпора уличного колодца, истец просит взыскать причиненные убытки с МУП " Водоканал".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что затопление произошло ввиду отсутствия у истца обратного клапана и установки на трубопроводе крышки ревизии, заменяющей оригинальную и не предназначенной для аварийных ситуаций.

С целью определения причин каждого из затоплений, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 32/2015 (т.3, л.104), причиной залива помещения, произошедшего 02.07.2014 и 09.07.2014 является отсутствие на канализационном впуске из помещения гидрозатвора. Причиной залива, произошедшего 08.08.2014 является разрыв задвижки центрального отопления дома.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом оно подтверждает указанную ответчиком причину.

Вместе с тем, суд учел, что факт затопления подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.49, подтвержден актами, отчётами, приложенными фотоматериалами, затопление вызвано канализационными стоками, что ответчиком не оспорено.

В материалах дела имеется жалоба истца, поданная до заливов с просьбой принять меры, однако в нарушение пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.199 N 167 (далее-Правила N 167) ответчик своевременно не принял меры к предотвращению аварии.

Доводы ответчика о том, что аварийная ситуация произошла по причине отсутствия обратного клапана.- со ссылкой на пункт 17.27 СНиП 2.04.01-85, а также о том, что крышка ревизии, установленная на трубопроводе, откуда произошло затопление, является заменяющей оригинальную (аналоговой) не предназначена для аварийных ситуаций, судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 87, 91 Правил N 168 отклонены как необоснованные.

Также суд пришел к выводу о том, что СНиП 2.04.01 -85, утверждённый 04.10.1985 в силу пункта 1.1 распространяет своё действие на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков и не подлежит применению, поскольку дом был построен задолго до утверждения вышеуказанных Правил, доказательств проведения реконструкции систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков после их утверждения, в соответствии с которыми необходима установка задвижки, материалы дела не содержат.

12.12.2008 ответчик произвёл обследование состояния водопровода и канализации в арендуемом истцом помещении - без представления каких-либо замечаний собственнику помещений относительно необходимости установления дополнительных (т.3, л.16-17).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что затопление помещения истца произошло канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотровых колодцев, надлежащее содержание которых возложено на ответчика, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленными истцом доказательствами вина ответчика в причинении заявленного ущерба не подтверждена.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 87,91 Правил N 167 является необоснованной, поскольку, указанные пункты утратили силу (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Придомовые канализационные сети неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения многоквартирного дома. В силу технологических особенностей внутренняя канализация ограничивается выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования. Водоканал осуществляет обслуживание лишь межквартальных канализационных сетей.

Пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлены обязанности жилищно-эксплуатационной организации контролировать состояние и производить ремонт изоляции труб водопровода и канализации ЦО и ГВС в неотапливаемых помещениях, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

01.08.2012 между Салаховой Э.А. и ООО "УК ЖКХ Московского района" заключен договор управления N 83/с от 01.08.2012 в соответствии с которым управляющая компания обязалась поставлять в нежилое помещение расположенное по адресу г. Казань, ул. Восстания 49 жилищно-коммунальные услуги, а Салахова Э.А. соблюдать нормы действующего законодательства по содержанию нежилого помещения а также производить оплату оказанных услуг (т.2, 84-90).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управляющая компания обязана обеспечивать качественное оказание услуг в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено что оборудование и эксплуатацию подвальных и полуподвальных помещений собственник обязан производить в соответствии с пунктами 9.7. 17.10. 17.27. 17.31 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", в подвальных и полуподвальных помещениях, где хранятся материальные ценности. Собственник обязан иметь гидрозатворы.

Таким образом стороны применили действие указанных СНиП 2.04.01-85* к своим отношениям.

Согласно заключению эксперта 32/2015 (т.3, л.104) причиной залива помещения, произошедшего 02.07.2014 и 09.07.2014 явилось отсутствие на канализационном впуске из помещения гидрозатвора.

Таким образом, указанным заключением подтверждается, что в нарушение условий договора N 83/с от 01.08.2012 собственником помещения Салаховой Э.А. гидрозатвор не был установлен, что в последствии привело к затоплению помещения, находящегося в пользовании истца на праве аренды.

Из отзыва ООО "УК ЖКХ Московского района" следует, что с целью восстановления внутренней канализации жилого дома N 49 по ул. Восстания в 2008, 2009 годах была проведена замена канализационных выпусков, а также произведена замена изношенных частей канализационных труб, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (т.2, л. 100-108).

Вместе с тем, в акте о заливе от 07.07.2014 ООО " УК ЖКХ Московского района" указало, что затопления происходят периодически, возможной причиной является не герметичность фасонных частей системы канализации в данном помещении, в комнате хранения оружия имеется разрыв канализационного трубопровода (т.1, л.122).

Согласно заключению эксперта N 32/2015 причиной залива, произошедшего 08.08.2014 является разрыв задвижки центрального отопления дома.

Однако к системе отопления МУП "Водоканал" никакого отношения не имеет.

Ссылка истца на то, что затопление произошло в результате переполнения канализационного колодца является необоснованной, поскольку сам по себе указанный факт бесспорным доказательством вины ответчика в затоплении помещения не является, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Имеющийся в материалах дела акт N 24/6322 от 12.12.2008 обследования состояния водопровода и канализации в арендуемом истцом помещении, из которого следует, что у МУП " Водоканал" отсутствуют какие - либо замечания собственнику помещений, подтверждением вины ответчика также не является.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с указанными нормативными актами организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет проверку средств измерений с целью проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, контроля договорных условий подачи (получения) холодной воды, принятия (отведения) сточных вод, в том числе проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определения объема поданной холодной воды и ее качества, определения объема принятых (отводимых) сточных вод, опломбирования приборов учета воды, сточных вод; отбора проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод.

Из указанных правовых актов не следует что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязано давать как- либо указания по установке дополнительных систем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт затопления помещения, арендуемого истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, установить прямую причинно-следственную связь между данным затоплением и какими-либо действиями (бездействием) ответчика, на основании собранных по делу доказательств не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют однозначно установить вину МУП "Водоканал" в произошедшем затопления. Таким образом, МУП " Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к МУП "Водоканал", являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые подтверждены платежным поручением N 4940 от 12.08.2015 (т.3, л. 70) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые подтверждены платежным поручением N 7918 от 30.12.2015.

На основании вышеуказанных норм понесенные ответчиком судебные асходы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 628 руб., которую он не доплатил при подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-25811/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 628 (шестисот двадцати восьми) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.Ю. Николаева