Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 15АП-195/16

город Ростов-на-Дону

14 мая 2016 г.

дело N А53-25668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участи:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу

N А53-25668/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Газконтракт" (ОГРН 1026101941755 ИНН 6143015550)

к Администрации города Волгодонска (ОГРН 1026101938741 ИНН 6143032957), муниципальному унитарному предприятию "Волгодонская городская электрическая сеть" (ОГРН 1026101926070 ИНН 6143014080), Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961 ИНН 6143009250)

об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПФ Газконтракт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Волгодонская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения администрации части неделимого устройства для передачи электроэнергии из РУ-0,4 кВ ТП-1 от рубильников N N 8 и 16 до ВРУ помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 17, в виде двух кабельных линий 0,4 кВ протяженностью 280 пог. м., принадлежащих обществу; признании за обществом права собственности на недвижимое имущество, введенное в эксплуатацию разрешением от 01.10.2010 N 23-ЛР, выданным Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, устройство для передачи электроэнергии из РУ-04 кВ ТП-1, рубильники NN 8 и 16, до помещения магазина по адресу: г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 17, протяженностью 380 м. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования, согласно которым просит истребовать из чужого незаконного владения комитета часть кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 280 п.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, от трансформаторной подстанции ТП-1 до ВРУ многоквартирного дома по бул. Великой Победы, 17, признании права собственности на энергоустановку, введенную в эксплуатацию разрешением N 23-ЛР от 01.10.2010, выданного Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, кадастровый номер 61:48:0040206:3939, от NN 8, 16 до ВРУ в помещение магазина по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 17, протяженностью 380 метров.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 комитет привечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.12.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, спорное имущество передано в хозяйственное ведение предприятию по акту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение отметить, апелляционную жалобу комитета удовлетворить.

В судебном заседании представитель комитета пояснил, что решение обжалуется только в части истребования имущества из незаконного владения комитета, наличие у общества права собственности на энергоустановку апеллянтом не оспаривается.

Возражений от лиц, участвующих в деле, на уточнения требований апелляционной жалобы комитета не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части истребования имущества из незаконного владения).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части истребования имущества из незаконного владения комитета, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1 площадью 324,3 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 17 (первый этаж) (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2011 серии 61-АЖ N 248754).

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 09.08.2010 N 1-5-2 установлено следующее: 1. Граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем (обществом) устанавливается на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ электроснабжения 5 магазина в РУ-0,4 кВ ТП-1, рубильники N 8 и 16. 2. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на кабельных наконечниках КЛ-0.4 кВ электроснабжения магазина в РУ-0,4 кВ ТП-1, рубильники N 8 и 16. 3. Расчетные приборы учета и трансформаторы тока установлены в РУ-0,4 ТП-1, рубильники N 8 и 16, на границе раздела и находятся на балансе потребителя.

В письме от 06.04.2011 товарищество собственников жилья "Парус" (далее - товарищество) обратилось к мэру г. Волгодонска с просьбой признать бесхозяйным и принять в муниципальную собственность кабельную линию 0,4 кВТ от трансформаторной подстанции ТП-1 до жилого дома по адресу: бул. Великой Победы, 17.

В письме от 21.03.2014 товарищество просило безвозмездно принять указанное имущество в муниципальную собственность для дальнейшей передачи в хозяйственное ведение предприятия.

Постановлением N 1147 комитету предписано принять в муниципальную собственность муниципального образованию "Город Волгодонск" на безвозмездной основе от товарищества и передать в хозяйственное ведение предприятия кабельную линию 0,4 кВ протяженностью 560 м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, от трансформаторной подстанции ТП-1 до ВРУ многоквартирного дома по бул. Великой Победы, 17

Согласно техническому плану указанная кабельная линия состоит из четырех кабелей, два из которых подключены к ВРУ дома, а два других кабеля протяженностью 380 м. - к ВРУ встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего обществу, в котором с 1991 располагается магазин "Молоко"

В письме от 03.06.2014 N 689 предприятие предложило истцу для приведения схемы внешнего электроснабжения жилого дома в соответствие с постановлением N 1147 проложить отдельные кабельные линии 0,4 кв от трансформаторной подстанции N 1 (ТП-1) до ВРУ магазина, принадлежащего обществу, и восстановить подключение двух муниципальных кабельных линий к вводно-распределительному устройству (ВРУ) жилого дома по бул. Великой Победы, 17 либо совместно с товариществом обратиться в комитет по вопросу внесения изменений в постановление N 1147 и исключения из муниципальной собственности двух кабельных линий.

В письме от 06.06.2014 истец обратился к мэру г. Волгодонска с просьбой внести изменения в постановление N 1147, исключив из него две кабельные линии, принадлежащие обществу.

В письме от 14.07.2014 N 65118/4.11 администрация указала, что спорное имущество передано в муниципальную собственность безвозмездно от товарищества и может быть исключено из муниципальной собственности только по решению суда.

Ссылаясь на то, что имущество не является муниципальной собственностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит обществу, однако не принял во внимание, что в настоящий момент оно находится в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Апеллянт, не оспаривая в суде апелляционной инстанции наличие у общества права собственности на энергоустановку, о чем заявлено в судебном заседании, указывает на то, что спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения предприятию.

Между тем, виндикационный иск к комитету может быть удовлетворен только в случае фактического нахождения имущества у данного ответчика, что не учтено судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в этой части к комитету.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации от 04.04.2014 N 1147 комитету надлежало принять в муниципальную собственность от товарищества кабельную линию 0,4 кВТ от трансформаторной подстанции ТП-1 до жилого дома по адресу: бул. Великой Победы, 17 для последующей передачи в хозяйственное ведение предприятию.

По акту N 18 от 06.05.2014 имущество передано комитету.

В последующем по акту N 176 от 06.05.2014 комитет передал кабельную линию предприятию.

Следовательно, в настоящий момент часть кабельной линии находится в фактическом владении у предприятия, что не оспаривается ответчиками, и подлежит истребованию именно у обладателя имущества.

Данные обстоятельства подтверждены предприятием в отзыве на апелляционную жалобу.

18 декабря 2015 года комитетом в адрес предприятия направлено письмо о снятии с баланса части кабельной линии для исключения данного имущества из реестра муниципальной собственности.

01 марта 2016 года от предприятия поступило письмо с просьбой изъять часть кабельной линии из хозяйственного ведения. Однако, как пояснил комитет в дополнении от 29.03.2016, до вступления решения по настоящему делу в законную силу имущество не исключено из реестра.

Кроме того, по существу апеллянт не оспаривает необходимость передачи части кабельной линии обществу, указывая на то, что у него спорное имущество отсутствует, а также предпринимает меры по исполнению решения суда.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии оспаривания наличия права собственности общества на часть кабельной линии и правовых оснований для владения имуществом, которое в то же время находится у предприятия, виндикационный иск подлежит удовлетворению к ответчику, у которого спорное имущество находится во владении.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части истребования имущества из незаконного владения комитета, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска в размере 8 000 рублей, подлежат возмещению комитетом и предприятием как проигравшей стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу А53-25668/2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.12.2015) в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Истребовать из чужого незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" часть кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 280 п.м, расположенной по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, от трансформаторной подстанции ТП-1 до ВРУ многоквартирного дома по бульвару Великой Победы, 17. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска отказать".

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-25668/2014 абзацами следующего содержания:

"Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961 ИНН 6143009250) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Газконтракт" (ОГРН 1026101941755 ИНН 6143015550) 4 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению".

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" (ОГРН 1026101926070 ИНН 6143014080) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Газконтракт" (ОГРН 1026101941755 ИНН 6143015550) 4 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-25668/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко