Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2820/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А52-4127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плинт Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2016 года по делу N А52-4127/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 5а; ИНН 6027020206, ОГРН 1026000982809; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плинт Плюс" (место жительства: 180006, город Псков, улица Школьная, дом 7; ИНН 6027096646, ОГРН 1066027043631; далее - Общество) о взыскании 365 568 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 25.06.2015 N 669, за период с 09.07.2015 по 30.09.2015.

Решением от 12.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 365 568 руб. 52 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета - 10 311 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Передача имущества по договору купли-продажи произошла после оплаты объектов недвижимости. Отсутствие денежных средств у ответчика связано с отсутствием денежных средств по заключенному ранее договору займа от 28.09.2015.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 25.06. 2015 N 669.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2015 год, утвержденным решением Псковской городской Думы от 26.12.2014 N 1296, решением Псковской городской Думы от 27.03.2015 N 1397 "О внесении изменений в решение Псковской городской Думы от 26.12.2014 N 1296 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Пскова па 2015 год" и об утверждении условий приватизации муниципального имущества во втором квартале 2015 года", приказом Комитета от 14.04.2015 года N 01-05/407 "Об организации аукциона по продаже объекта незавершенного строительства - здание Дома творчества молодежи и земельного участка по адресу: город Псков, Завеличепская набережная, дом 2", на основании протокола N 6 об итогах проведенного продавцом в городе Пскове 08.06.2015 аукциона продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное имущество, расположенное по адресу: город Псков, Завеличепская набережная, дом 2: объект незавершенного строительства - здание Дома творчества молодежи с кадастровым номером 60:27:090304:0083:У11610-А, общей площадью 2406,2 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 60:27:090304:131, площадью 12 306 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под объект незавершенного строительства - здание Дома творчества молодежи.

Согласно пункту 1.2 договора цена продажи составляет 5 015 820 руб., в том числе за объект незавершенного строительства 175 600 руб., за земельный участок 4 840 220 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора оплата осуществляется единовременно в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, датой исполнения обязательств по уплате цены продажи имущества является дата поступления денежных средств в погашение обязательств по договору в полном объеме на счет продавца.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить за приобретаемый объект установленную пунктом 1.2 договора цену продажи объекта за вычетом налога на добавленную стоимость и части суммы задатка в размере 14 961 руб. 25 коп. путем перечисления единовременно в срок, установленный в пункте 2.1 договора, денежных средств в российских рублях на следующий расчетный счет продавца. Часть суммы задатка, внесенного покупателем на счет продавца в размере 14 961 руб. 25 коп. засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта. Являясь в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, исчислить расчетным методом и, удержав из выплачиваемых продавцу доходов (цены продажи объектов с учетом налога на добавленную стоимость), уплатить в бюджетную систему Российской Федерации соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В пятидневный срок с момента уплаты налога на добавленную стоимость уведомить продавца о его уплате, предоставив соответствующую выписку со счета покупателя о списании денежных средств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, Общество произвело оплату по договору с нарушением сроков оплаты. За объект незавершенного строительства ответчик уплатил 135 458 руб. 51 коп. по платежному поручению от 20.07.2015 N 112, за земельный участок - 4 353 599 руб. 25 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 N 5.

Переход права собственности на проданное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2015.

По акту приема-передачи от 06.10.2015 указанное имущество передано покупателю.

За просрочку платежа истец начислил и предъявил ответчику 365 568 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.07.2015 по 30.09.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В статье 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки (0,1%) в случае просрочки оплаты товара, ее размер определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, у ответчика не имелось. Установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, истец воспользовался правом и начислил ему договорную неустойку в соответствии с условиями договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на финансовые трудности, отсутствии денежных средств в связи с нарушением контрагентом своих обязательств по заключенному 20.06.2015 договору займа в данном случае не принимаются во внимание, поскольку не являются правовым основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2016 года по делу N А52-4127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плинт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина