Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-1438/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А66-13752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-13752/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 27; ОГРН 1126952022933; ИНН 6952034597; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.07.2014 N 69104354 (далее - договор) за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.08.2015 по 05.10.2015 и по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 143 994 руб. 66 коп., в том числе 2 093 607 руб. 17 коп. долга и 50 387 руб.49 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 15.08.2015 по 25.11.2015 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 33 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 260 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки. По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться с момента получения первичных расчетных документов (05.10.2015).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор договор, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Компании (покупатель), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 данного договора ответчик принял обязательства по оплате электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с июля по август 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 15.08.2015 по 25.11.2015 в размере 50 387 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней за период с 15.08.2015 по 25.11.2015 судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил означенное требование истца в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Следовательно, оно также удовлетворено обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с момента получения первичных расчетных документов (05.10.2015), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкретный срок оплаты электроэнергии установлен пунктом 5.5 рассматриваемого договора. Данный срок оплаты не связан с датой предъявления истцом ответчику каких-либо счетов. Выполнение действий по определению количества потребленной электроэнергии является обязанностью потребителя (пункты 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 4.1 рассматриваемого договора и статья 544 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, податель жалобы не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате в установленный договором срок.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-13752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова