Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6322/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-63294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Опанасюк О.С., доверенность от 04.05.2015;

от 3-го лица N 1: Гафарова А.В., доверенность от 14.12.2015;

от 3-го лица N 2: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6322/2016) ООО "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-63294/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "КапиталСтрой"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции",

2) Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", Общество, истец) (ОГРН 5107746070273, ИНН 7706748810) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным односторонний отказ Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) (ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342) от исполнения государственного контракта N 0172200002513000125_160869 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной улицей) от 26.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, третье лицо N 1) (ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523), 2) Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы", третье лицо N 2) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406).

Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КапиталСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КапиталСтрой" и АКБ "Банк Москвы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 стороны заключили государственный контракт N 0172200002513000125_160869 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, ООО "КапиталСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной улицей).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 заключенного сторонами контракта, ответчик обязался выполнять работы не позднее 15.12.2015 и в соответствии с Календарным планом.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 293 186 093 руб. 63 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 3, 4 к контракту, стоимость работ, подлежавших выполнению в 2014 и в 2015 годах, составила 77 179 934,86 рублей и 49 904 427,18 рублей соответственно.

17.04.2015 Комитет письмом N 18-4953/15 уведомил Общество об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения последним сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Истец, посчитав указанный отказ неправомерным, оспорил его в суде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Из материалов дела следует, что график выполнения работ истцом нарушался.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ в 2014 году.

Истцом за период действия контракта предъявлены к приемке работы стоимостью 15 850 016 руб. 06 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 27.03.2015.

При этом, согласно утвержденному сторонами календарному плану выполнения работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 4 от 27.03.2015 к Контракту, объем подлежащих выполнению истцом работ в первом квартале 2015 составляет 49 904 427 руб. 18 коп.

Из изложенного следует, что выделенные денежные средства подрядчиком освоены не были.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения им промежуточных сроков выполнения работ, при этом ссылается на невыполнение Комитетом своих обязательств по предоставлению ряда разделов проектной документации, что повлекло невозможность полноценного проведения работ по Контракту.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Ответчик представил в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что ответчик сообщал истцу о необходимости соблюдения графика выполнения работ, увеличения темпа производства работ.

Комитет 17.04.2015 направил в адрес Общества уведомление об отказе от дальнейшего исполнения контракта. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

19.06.2015 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 22 564 995 руб. 18 коп.

После получения уведомления заказчика ООО "КапиталСтрой" никакого дополнительного исполнения контракта ответчику не предъявило.

При этом, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении недостающей документации, необходимой для выполнения работ по Контракту только 19.05.2015, в то время как комплект проектной документации был направлен истцу письмом от 03.06.2014 N 3938/14.

Доводу истца о том, что до срока окончания работ оставалось достаточно времени, чтобы выполнить работы по Контракту, уже была дана надлежащая оценка судом.

Суд правомерно указал, что соблюдение графика выполнения работ обусловлено темпами освоения подрядчиком выделенных бюджетных средств. Поскольку такие средства осваивались подрядчиком с нарушением согласованного сторонами графика, у заказчика были основания полагать, что результат работы не будет передан в срок.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент расторжения договора, учитывая конечный срок выполнения работ - 15.12.2015 и объем работ, выполненный истцом, является очевидным факт невозможности выполнения всех работ по Контракту в установленный срок.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-63294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова