Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4266/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-20916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 04 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-20916/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с сентября 2014 по февраль 2015 года на сумму 4 654 501,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 30.07.2015 в размере 273 746,28 руб. (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 197 185 руб. 73 коп. долга, 41 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжено с 31.07.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части в иске отказано.

30.12.2015 МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-20916/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) в удовлетворении заявления МУП "Екатеринбургэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-20916/2015 отказано.

МУП "Екатеринбургэнерго" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца сводится к изложению содержания постановления УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель жалобы полагает, что, установленные названным постановлением обстоятельства, являются вновь открывшимися, а равно влекут пересмотр судебного акта, приятого судом в рамках настоящего дела, в порядке ст. 311 АПК РФ.

Истец отмечает, что его заявление отклонено судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, утратившее силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, а значит, судом применен закон, не подлежащий применению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком, в том числе, заявлялись возражения по качеству поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения в домах, не оборудованными общедомовыми приборами учета.

После рассмотрения дела по существу, 13.10.2015 МУП "Екатеринбургэнерго" подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием провести проверку в отношении руководителей ООО ПКП "УралСтройДиагностика" по факту осуществления деятельности без допусков СРО.

17.12.2015 в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015.

По мнению МУП "Екатеринбургэнерго", обстоятельства, установленные постановлением от 12.11.2015 УМВД России по г. Екатеринбургу, являются вновь открывшимися, следовательно, судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру в порядке ст. 311 АПК РФ.

С указанным мнением заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду того, что поименованные обстоятельства и факты не соответствуют критерию значительности и способности повлиять на исход рассмотренного спора.

Выводы, сделанные судом при вынесении решения от 30.09.2015 не опровергаются содержанием постановления УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.11.2015, принятого по результатам проверки заявления истца.

Сам по себе выявленный в результате проведенной проверки факт того, что ООО "Стройтрансавто" и ООО "Уралстройдиагностика" не имели права на выполнение работ ввиду отсутствия у них соответствующего допуска СРО, не опровергает правильность выводов суда о некачественной поставке горячего водоснабжения в спорный период.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 30.09.2015, обстоятельства отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "Екатеринбургэнерго".

Кроме того, верным является изложенное в обжалуемом определении суждение относительно того, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ являются именно обстоятельства как юридические факты, а не новые доказательства применительно к исследовавшимся ранее обстоятельствам, что по существу представлено заявителем в данном деле.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, явившиеся апеллянту основанием для обжалования определения суда от 04.02.2016, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-20916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский