Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4237/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-26013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лафасад" - Тихоновец Т.Е. (доверенность от 05.10.2015), Оськин И.В. (доверенность от 01.10.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-26013/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (ОГРН 1142225015679, ИНН 2221216386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лафасад" (ОГРН 11159040006459, ИНН 5904247917),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Успех",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лафасад" (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 423 808, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 218, 02 руб.

Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Зеленый город" взыскано в доход федерального бюджета 11 941 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также, ссылаясь на положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 65, п. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе бланка лицензионного договора и материалов электронной переписки сторон, ранее представленных суду первой инстанции ответчиком и имеющихся в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 323 808 руб. по платежным поручениям:

N 1 от 22 декабря 2014 года на сумму 5 000 руб.,

N 3 от 22 декабря 2014 года на сумму 250 000 руб.,

N 4 от 11 февраля 2015 года на сумму 36 728 руб.,

N 8 от 26 февраля 2015 года на сумму 3 600 руб.,

N 9 от 04 марта 2015 года на сумму 12 020 руб.,

N 14 от 08 апреля 2015 года на сумму 16 460 руб.

По утверждению истца, денежные средства в сумме 323 808 руб. перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие заключенного сторонами договора и при непредставлении какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, ООО "Успех" перечислило ответчику 100 000 руб. по платежному поручению N 695 от 05.11.2014 в качестве оплаты за набор конструкций для франшизного пакета по счету 237 от 28.10.2014.

По договору уступки права (требования) (цессии) от 06.10.2015 ООО "Успех" (цедент) передало истцу (цессионарий) право требования от ООО "Лафасад" (должник) неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. возникшее на основании перечисления по платежному поручению N 695 от 05.11.2014.

Уведомление от 07.10.2015 о состоявшейся уступке требования направлено третьим лицом 07.10.2015 и получено ответчиком 15.10.2015,что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 423 808 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в целом за период с 30.12.2014 по 20.10.2015 в сумме 23 218 руб. 02 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст.ст. 8, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не отрицая получение денежных средств от истца и третьего лица в указанных выше суммах, указал на то, что между лицами, участвующими в деле, возникли правоотношения по оказанию услуг, а также поставка товара, в подтверждение чего представил в материалы дела бланк лицензионного договора, документы электронной переписки с истцом и третьим лицом, накладные на передачу товара перевозчику. Ответчик пояснил, что им изначально с третьим лицом, а в последующем - с истцом, являющимися взаимосвязанными лицами, была достигнута договоренность о заключении лицензионного договора, во исполнение которого третьим лицом и истцом осуществлялись платежи, а ответчик оказывал услуги и осуществлял поставку товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании оценки представленных в дело доказательств исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из сделок, предметом которых является оказание услуг, по передаче товара. Также судом указано на отсутствие доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец, третье лицо ошибочно или излишне перечислили ответчику денежные средства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Все имеющиеся в деле перечисленные выше платежные поручения, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, содержат ссылки на выставленные ответчиком счета, также представленные в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно совершения сторонами разовых сделок (их оплате истцом и исполнении ответчиком) являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в отношении платежей на общую сумму 73 808 руб. по платежным поручениям N 1 от 22 декабря 2014 года, N 4 от 11 февраля 2015 года, N 8 от 26 февраля 2015 года, N 9 от 04 марта 2015 года, N 14 от 08 апреля 2015 года.

Указанным платежным поручениям соответствуют представленные в материалы дела счета на оплату товаров (оказание услуг).

Так, платежное поручение N 1 от 22 декабря 2014 года на сумму 5 000 руб. (л.д.16) в графе "назначение платежа" содержит на оплату за оказанные услуги по счету 218 от 12.12.2014, который выставлен ответчиком за сбор базы дизайнеров в г. Барнаул и назначение встреч (л.д.17); оказание ответчиком соответствующей услуги подтверждается как имеющейся в деле перепиской сторон, так и самим назначением платежа.

Аналогичным образом платежные поручения N 4 от 11 февраля 2015 года на сумму 36 728 руб., N 8 от 26 февраля 2015 года на сумму 3 600 руб., N 9 от 04 марта 2015 года на сумму 12 020 руб., N 14 от 08 апреля 2015 года на сумму 16 460 руб. содержат ссылки на выставленные ответчиком счета на оплату за товар: светильники со специальной лампочкой, за покраску конструкций, за фитостену ш1м *в 2,3 м (л.д. 21), за мох свагнум (счет N388 от 25 февраля 2015 года, л.д. 23), за набор выставочных образцов (двусторонний водопад, зеркальный тоннель, половина 40*40) (счет N390, л.д. 25), за аптечку N3 (счет N391 от 04 марта 2015 года, л.д. 20), мох свагнум, фитостена ш1м* с покраской (счет N443 от 07 апреля 2015 года, л.д. 28), исполнение обязательств по отгрузке которого в адрес истца подтверждается материалами переписки сторон и накладными N15-01293019832 от 15 апреля 2015 года, (л.д. 167), N15-01293019544 от 15 апреля 2015 года (л.д. 169), N15-01293020369 от 17 апреля 2015 года (л.д. 170).

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 оказанные ответчиком услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ, а отгруженные истцу товары подлежат оплате на основании ст.ст. 454, 486 ГК РФ, оснований для вывода о том, что поступившая ответчику от истца оплата в сумме 73 808 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется. В указанной части требований судом первой инстанции отказано обоснованно; основания для взыскания процентов, начисленных истцом на эту сумму, также отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд из представленных в материалы дела доказательств не усматривает оснований для вывода о том, что в отношении платежей, осуществленных по платежным поручениям N 695 от 05 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб. и N 3 от 22 декабря 2014 года на сумму 250 000 руб., ответчиком осуществлено какое-либо встречное предоставление в адрес истца либо третьего лица.

При этом содержание выставленных ответчиком счетов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях (набор конструкций для франшизного пакета - счет N 237 от 28 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. (л.д.30), услуга по лицензионному договору N 46 от 15 декабря 2014 года - счет N 46 от 15 декабря 2014 года на сумму 250 000 руб. (л.д.19)), в отсутствие заключенного сторонами договора, не позволяет сделать вывод о том, что в связи с произведенной оплатой на стороне ответчика возникло обязательство по встречному предоставлению, к исполнению которого в натуре он может быть понужден. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о предоставлении им соответствующего исполнения.

Накладная N 14-01293044365 от 07.11.2014, составленная перевозчиком ООО "Деловые линии" и не подписанная ни перевозчиком, ни грузополучателем (л.д.179) не подтверждает обоснованность утверждения ответчика об осуществлении отгрузки товара на сумму 100 000 руб. в адрес ООО "Успех".

Доказательств оказания ответчиком услуг, оплаченных истцом в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 3 от 22.12.2014, также не имеется; договор N 46 от 15.12.2014 указанный в назначении платежа, заключен не был.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком денежных средств в сумме 350 000 руб., право требования которых принадлежит истцу, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом за период по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, апелляционный суд усматривает необоснованное применение истцом к расчету в период после 01.06.2015 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Приволжскому федеральному округу, в то время, как местом нахождения кредитора является Сибирский федеральный округ.

Откорректировав расчет процентов в соответствии с подлежащей взысканию суммой неосновательного обогащения, применив соответствующие ст. 395 ГК РФ ставку рефинансирования/ставку банковского процента в соответствии с периодами просрочки, апелляционный суд установил обоснованность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 250 000 руб. за заявленный истцом период с 30.12.2014 по 20.10.2015 в размере 18 282,29 руб. и на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. за заявленный истцом период с 06.10.2015 по 20.10.2015 в размере 375,37 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 18 657 руб. 66 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-26013/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лафасад" (ОГРН 11159040006459, ИНН 5904247917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (ОГРН 1142225015679, ИНН 2221216386) 369 033 руб. 03 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 19 033 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лафасад" (ОГРН 11159040006459, ИНН 5904247917) в доход федерального бюджета 9 857 руб. 64 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (ОГРН 1142225015679, ИНН 2221216386) в доход федерального бюджета 2 083 руб. 36 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лафасад" (ОГРН 11159040006459, ИНН 5904247917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (ОГРН 1142225015679, ИНН 2221216386) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский