Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-2511/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

дело N А55-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "РН-Транс" - представитель Буренкова Т.В., доверенность N РНТ-498/15 от 01.12.2015,

от третьего лица акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Новакова Н.А., доверенность от 25.05.2015,

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу N А55-10012/2015 (судья Бредихина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерное общество "Первая грузовая компания" о взыскании 4 689 145 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А55-2714/2015 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "РН-Транс") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 37 340 998,40 руб.

Определением от 22.04.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования поезда N 3039, индекс 8902-926-8814. Сумма платы с учетом принятого судом увеличения исквых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составила 4 689 145,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Трансойл", АО "Первая Грузовая Компания".

Решением от 28.01.2016 с АО "РН-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4 689 145,24 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 115,26 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд нарушил статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав), не применил пункты 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС N 26 от 18.06.2003 (далее- Правила эксплуатации N 26), нарушил пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2,3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06. 2003 N 45, нарушил нормы процессуального права: часть 3 статьи 15, части 1,2 статьи 65, статьи 65, 68, части 1,2,4,7 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ.

ОАО "РЖД" нарушены обязательства по доставке вагонов в установленный срок, в связи с чем, ЗАО "РН Транс" в любом случае не смогло своевременно исполнить свое обязательство, что соответственно исключает основания для начисления платы в в заявленном истцом размере. Контррасчет ответчика не проверялся и не оценивался.

Судом не дана оценка обстоятельствам дела, истцом не представлены акты общей формы, удостоверяющие нарушение технологических норм грузополучателем на станции назначения, без составления перевозчиком актов общей формы в отношении факта задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования, отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО "Первая грузовая компания" поддержал жалобу ответчика, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

По мнению третьего лица истцом не соблюден обязательный, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора N ЭР/11 от 29.11.2010.

Суд не применил к спорным отношениям статью 124 Устава и статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Представленные истцом документы доказывают лишь факт задержки вагонов, а не наличие причин их задержки, зависящих от грузополучателя.

Судом не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 3.1 Правил и пункт 3.6.1 распоряжения ОАО "РЖД" N 558 от 22.03.2012, в результате чего, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности наличие причин задержки вагонов в пути следования, зависящих от грузополучателя.

Представители истца и третьего лица ООО "Трансойл" надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица АО "Первая грузовая компания" и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица ООО "Трансойл".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком - ЗАО "РН-Транс" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11 (договор) в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). По договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора клиенту присвоен код плательщика 1000271627 и открыт лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов клиентом и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках договора и наименования клиента в перевозочных документах и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что на станции назначения Новая Еловка 05.11.2013 по прибытии состава поезда N 3039 индекс 8902-926-8814 был составлен акт общей формы N 2/722 от 05.11.2013, в котором зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ачинск-1 КЖД в 00 час. 50 мин. 05.10.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приёма станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ачинск-1 КЖД 05.10.2013 в 23 час.00 мин. Так же данный поезд был задержан на станции Крутояр КЖД в 06 час. 00 мин. 06.10.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приёма станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО "РН-Транс". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Крутояр КЖД 05.11.2013 в 06 час.52 мин. На станцию назначения вагоны прибыли 05.11.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следовании на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО "РН-Транс" был уведомлен перевозчиком извещениями N 407 от 05.10.2013, N 407/1 от 05.10.2013, 414 от 06.10.2013, 414/1 от 05.11.2013. Время простоя вагонов на промежуточных станциях составило 743 час 02 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов N 251210 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 3 928 257,00 руб. (без учёта НДС), и в ведомости подачи и уборки вагонов N 025129 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 45 594,90 руб. (без учёта НДС).

Указанная плата ответчиком истцу не перечислена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 39 Устава за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В данном случае плата за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, является платой за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331).

В соответствии с вышеуказанной статьей размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах.

В пункте 2.1.11 договора стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, в случае задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины)

В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 сторонами согласованы расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте общей формы напротив подписи указывается "с разногласиями" или "с возражением".

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Материалами дела также подтверждено, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" о задержке спорных вагонов.

Факт получения извещений грузополучателем ответчиком не оспорен, при этом, суд правильно указал, что различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов. Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений. Кроме того, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено составление актов общей формы на станции назначения, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции, явившиеся основанием для издания распоряжения о бросании поезда.

Расчет платы произведен истцом с учетом сроков доставки, периода простоя вагонов, на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Поверив представленный истцом расчет платы, суд первой инстанции признал его правильным и документально подтвержденным.

Довод ответчика о необходимости исключения платы за простой вагонов, срок доставки по которым нарушен по вине ОАО "РЖД" до даты бросания вагонов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, исходя из буквального толкования условий договора от 29.11.2010 N ЭР/11 (пункт 2.1.11) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу N А55-9873/2015 по спору между теми же лицами и с аналогичными обстоятельствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

На основании пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Суд правильно указал, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод ответчика о необходимости его освобождения от платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в связи с подачей перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, судом первой инстанции также обоснованно отклонен поскольку порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей, не принадлежат ОАО "РЖД", вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток.

Суд правильно указал, что причины ожидания приема вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя, поскольку он мог урегулировать время доставки груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены акты общей формы, удостоверяющие нарушение технологических норм грузополучателем на станции назначения, без составления которых отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 4.7 Правил N 26 от 18.06.2003 определен перечень документов который необходимо оформить для подтверждения задержки вагонов в пути следования, а именно:

распоряжение о задержке вагонов в пути следования и распоряжение об отправлении задержанных вагонов, извещение о задержке вагонов в пути следования и извещение о выпуске вагонов задержанных в пути следования, акты общей формы составленные в пути следования и на станции назначения.

Действующим законодательством не предусмотрено составление актов обшей формы на станции назначения, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции, явившиеся основанием для издания распоряжения о бросании поезда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законом определен перечень документов по оформлению задержки вагонов в пути следования и акты, предусмотренные пунктом 4.6 Правил N 27, статьи 119 Устава в этот перечень не входят, следовательно, истец не должен подтверждать заявленные требования указанными актами.

Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтвержден истцом представленными в материалы дела ведомостями подачи вагонов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица АО "Первая грузовая компания" приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу N А55-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин