Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-1373/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-39884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бескровный Р.Н. по доверенности от 27.10.2015, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-39884/2015 (судья Лесных А.В.) по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к ответчику закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"; открытого акционерного общества "АТЭК", о расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" о расторжении договора аренды от 15.05.2013 N 12 и возврате муниципального имущества.

Решением от 30.11.2015 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор аренды муниципального имущества от 15.05.2013 N 12, суд также обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи муниципальное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предоставленный в материалы дела департаментом акт N 95 от 23.04.2015, согласно которому фактическим пользователем арендованного имущества является ООО "Краснодар Водоканал". Суд также принял во внимание, что указанный акт составлен в присутствии представителя арендатора Жгулева В.А. Указанное лицо ни представителем ЗАО "Немецкая деревня", ни его работником не являлось и не является. При отсутствии в акте подписи Жгулева В.А., в нём также не отражено наличие либо отсутствие его возражений по обстоятельствам, изложенным в акте или его отказ от подписания акта. Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство от 25.11.2015 о допросе в качестве свидетеля Жгулева В.А. Вместе с тем, суд первой инстанции ходатайство ответчика отклонил. Более того, в материалы дела не представлено уведомление ЗАО "Немецкая деревня" о времени и месте проведения обследования муниципального имущества. Акт составлен без привлечения незаинтересованных лиц, в акте также отсутствует иная информация (как то: информация о сотрудниках ООО "Краснодар Водоканал", обнаруженных на арендованном ответчиком объекте, либо информация об имуществе ООО "Краснодар Водоканал", расположенном на территории арендованного ответчиком объекта), позволяющая прийти к достоверному выводу о фактическом пользовании арендованным ответчиком имуществом обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал". Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что акт обследования муниципального имущества от 23.04.2015 N 95 является порочным и недостоверным. Суд ссылается на представленные истцом в судебном заседании 26.11.2015 копии следующих документов: договор субаренды N 1 от 29.09.2014, заключенный между ответчиком и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", ходатайство ответчика о даче согласия на заключение договора субаренды муниципального имущества от 24.10.2014 и письмо истца от 07.11.2014 N 43950.26, направленное в ответ на ходатайство ответчика с разъяснением порядка передачи муниципального имущества в субаренду. Суд пришел к выводу о том, что договор субаренды заключен до направления ответчиком в адрес истца ходатайства о получении согласия. Вместе с тем, согласие на заключение договора субаренды N 1 от 29.09.2014 было получено от собственника имущества в письме от 05.05.2014 N 5042/09, т.е. до заключения договора субаренды. Суд располагал указанной информацией из представленного истцом в материалы дела письма от 07.11.2014 N 43950.26, а также из пояснений представителя ответчика, заявленных в судебном заседании 26.11.2015, однако, указанные доводы суд первой инстанции не принял во внимание. Ни в тексте искового заявления, ни в предварительном судебном заседании 24.11.2015 довод истца о нарушении его интересов заключенным между ответчиком и ОАО "АТЭК" договором субаренды N 1 от 29.09.2014 не был озвучен, однако в заседании 26.11.2015 указанный документ был приобщен судом к материалам дела. Договор субаренды N 1 от 29.09.2014 был заключен в соответствии с разъяснениями, данными собственником муниципального имущества, а также порядком, установленным действующим законодательством, посредством проведения процедуры торгов (извещение о проведении торгов N 150814/6397248/01, размещенное на сайте http://torgi.gov.ru). Впоследствии, указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.11.2014, запись о регистрации 23-23-01/2607/2014-919. Арендуемое имущество используется добросовестно и по назначению, что также подтверждается информацией, отраженной в составленном истцом акте обследования муниципального имущества от 23.04.2015 N 95.

Определением от 14.03.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АТЭК" и ООО "Краснодар Водоканал".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АТЭК" просил решение от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает третье лицо, совокупность приведенных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств свидетельствует о том, что акт обследования муниципального имущества от 23.04.2015 N 95 является односторонним и составлен с пороками, в связи с чем, данный документ не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 12 от 15.05.2013. Уведомление арендодателя о проведении проверки в отношении арендуемого имущества в адрес субарендатора - ОАО "АТЭК", не поступало. Договор субаренды N 1 от 29.09.2014 был заключен в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, посредством проведения процедуры торгов (извещение о проведении торгов N 150814/6397248/01, размещенное на сайте http://toigi.gov.ru). Впоследствии, указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.11.2014, запись о регистрации 23-23-01/2607/2014-919. Согласие на заключение договора субаренды N 1 от 29,09.2014 было получено ЗАО "Немецкая деревня" от собственника имущества в письме от 05.05.2014 N 5042/09, т.е. до заключения договора субаренды. На текущий момент арендуемое имущество используется ОАО "АТЭК" добросовестно и по назначению. Каких-либо претензий со стороны собственника имущества в адрес ОАО "АТЭК" не поступало; актов осмотра переданного в аренду имущества на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с его назначением не составлялось. В период действия договора субаренды N 1 от 29.09.2014 какое-либо имущество, а также персонал ООО "Краснодар Водоканал" на арендуемом муниципальном объекте отсутствует. Каких-либо правоотношений с указанным лицом в части арендуемого муниципального имущества у ОАО "АТЭК" не имеется.

ООО "Краснодар Водоканал" в письменном отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.07.2006 N 674 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 07.12.2015 N 14791, сети (расположенные по адресу: ул. Щедрая, 22, пос. отделение N3 СКНИИСиВ) были переданы в арендную массу ООО "Краснодар Водоканал" (стр. 6 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 11.07.2006 N 674). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29.09.2011 N 334 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 07.12.2015 N 14791, спорные сети (расположенные по адресу: ул. Щедрая, 22, пос. отделение N3 СКНИИСиВ) были исключены с 21.09.2011 из перечня арендованного имущества (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.09.2011 N 334). В связи с вышеуказанным, спорные сети находились у ООО "Краснодар Водоканал" на праве аренды в период с 11.07.2006 по 21.09.2011, а, следовательно, на момент составления акта обследования муниципального имущества N 95 от 23.04.2015 ООО "Краснодар Водоканал" спорными сетями не владело.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От истца поступили копии писем от 31.03.2016 N 9309 и N 9308. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что согласно позиции ООО "Краснодар Водоканал", спорное имущество, являющееся предметом договора, о расторжении которого заявлены требования по настоящему спору, выбыло из владения ООО "Краснодар Водоканал" с 21.09.2011, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 334 от 29.09.2011 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 07.12.2005 N 14791. Более того, в соответствии с отзывом ООО "Краснодар Водоканал" от 01.04.2016 на момент составления акта обследования муниципального имущества от 23.04.2015 N 95 общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" спорным муниципальным имуществом не владело. Указанный довод ООО "Краснодар Водоканал" подтверждает обоснованность позиции ЗАО "Немецкая деревня" о том, что акт обследования муниципального имущества от 23.04.2015 N 95 является односторонним и недостоверным, в связи с чем, данный документ не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 12 от 15.05.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 15.05.2013 N 12, по условиям которого, арендатору во временное пользование за плату передано муниципальное имущество (движимое и недвижимое), поименованное в приложении N 2 к договору.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением N 2 к договору аренды.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора и составил период с 19 апреля 2013 г. по 18 апреля 2016 г.

Пунктом 5.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению запрета на предоставление арендуемого по договору муниципального имущества (как в целом, так и в части) на каком-либо основании другим лицам без письменного согласия арендодателя.

Основанием для расторжения арендодателем договора аренды является предоставление арендатором арендуемого им муниципального имущества (как в целом, так и в части) в пользование другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия арендодателя (п. 7.1.6 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

В материалы дела истцом представлен акт обследования муниципального имущества от 23.04.2015 N 95, составленный по результатам проверки на предмет надлежащего использование арендуемого ответчиком имущества.

В акте указано, что отдельное муниципальное имущество, переданное ответчику по договору аренды N 12, а именно нежилое здание насосная площадью 1,9 кв.м., артезианская скважина NР-А/200 и водонапорная башня литер VI находится во владении не ответчика, а ООО "Краснодар Водоканал".

Как указал истец, акт составлен с участием Жгулева В.А., однако материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у Жгулева В.А. на подписание акта от имени ответчика.

Кроме того, акт обследования муниципального имущества от 23.04.2015 N 95 вообще не содержит подписи Жгулева В.А.

Суд апелляционной инстанции в целях достоверности, изложенных фактов в акте от 23.04.2015 N 95 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АТЭК" и ООО "Краснодар Водоканал".

ООО "Краснодар Водоканал" в письменном отзыве на жалобу указало, что спорные сети и объекты, расположенные по адресу: ул. Щедрая, 22, пос. отделение N 3 СКНИИСиВ действительно находились у ООО "Краснодар Водоканал" на праве аренды в период с 11.07.2006 по 21.09.2011 и были исключены с 21.09.2011 из перечня арендованного имущества (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.09.2011 N 334).

На момент составления акта обследования муниципального имущества N 95 от 23.04.2015 ООО "Краснодар Водоканал" спорными сетями не владело.

ОАО "АТЭК", в свою очередь, указало, что оно фактически владело и владеет в настоящее время спорными сетями по договору субаренды N 1 от 29.09.2014, который был заключен в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, посредством проведения процедуры торгов (извещение о проведении торгов N 150814/6397248/01, размещенное на сайте http://toigi.gov.ru). Впоследствии, указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.11.2014, запись о регистрации 23-23-01/2607/2014-919. Согласие на заключение договора субаренды N 1 от 29,09.2014 было получено ЗАО "Немецкая деревня" от собственника имущества в письме от 05.05.2014 N 5042/09, т.е. до заключения договора субаренды. Каких-либо претензий со стороны собственника имущества в адрес ОАО "АТЭК" не поступало; актов осмотра переданного в аренду имущества на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с его назначением не составлялось. В период действия договора субаренды N 1 от 29.09.2014 какое-либо имущество, а также персонал ООО "Краснодар Водоканал" на арендуемом муниципальном объекте отсутствует. Каких-либо правоотношений с указанным лицом в части арендуемого муниципального имущества у ОАО "АТЭК" не имеется.

В материалы дела представлено извещение о проведении торгов N 150814/6397248/01, размещенное на сайте http://toigi.gov.ru (л.д. 1-4, т.2), победителем торгов признано ОАО "АТЭК".

В материалы дела также представлено согласие Администрации МО город Краснодар" исх. N 5042/09 от 05.05.2014 (л.д. 145-146, т.2) на заключение договора субаренды с ОАО "АТЭК" спорных сетей и объектов, расположенных по адресу: ул. Щедрая, 22, пос. отделение N3 СКНИИСиВ.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, следует признать, что ответчик не нарушал условия договора аренды от 15.05.2013 N 12 в части передачи имущества с субаренду без согласия собственника, а следовательно основания для расторжения данного договора по заявленному истцом пункту 7.1.6 договора отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца в связи с тем, что в иске ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-39884/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) в пользу закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562) 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева