Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4301/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-23646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-23646/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явились представители:

- закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Кагирова В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

- закрытого акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг" - Мельников А.С. (паспорт, доверенность N 031-2016 от 23.03.2016).

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Термоинжениринг" (далее - ЗАО СК "Термоинжениринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее - ООО "ИНСИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ИСС-58/14 в сумме 257 369,02 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "ИНСИ", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом требований. Основанием иска явилось нарушение сроков поставки товара, об уточнении исковых требований не заявлялось. Между тем, суд рассмотрел исковые требования о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от принятия исполнения по договору поставки. Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом претензионного порядка. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцу было известно о наличии товара на складе, о чем свидетельствует электронная переписка, он должен был совершить выборку товара. Вывод суда о том, что электронная переписка подтверждает факт отказа истца от товара в связи с нарушением срока поставки товара, полагает необоснованным. Соглашение об изменении или расторжении договора заключается в письменной форме, вместе с тем, никаких соглашений сторонами не заключалось. Кроме того, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора. Товар отгружался на основании устных заявок истца, срок поставки в договоре не согласован. Так как с марта 2015 года истец знал о наличии товара на складе, нарушения сроков поставки не произошло, вывод суда о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора не обоснован. В ответе на претензию, направленном в установленный договором срок, ответчик повторно указал на наличие товара на складе. Срок ответа на претензию не нарушен.

В судебном заседании 28.04.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ИНСИ" (Поставщик) и ЗАО "СК "Термоинжениринг" (Покупатель) подписан договор поставки N ИСС-58/14 от 15.06.2014 (л.д.12-14 т.1).

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, установленном договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, составленных поставщиком на основании письменной заявки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости товара, тары, упаковки до размещения заказа в производство поставщиком, если иного не установлено сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар на свой склад, расположенный в Свердловской области г. Большой Исток, ул. Пушкина, 51.

Покупатель обязан выбрать товар со склада поставщика в Свердловской области г. Большой Исток, ул. Пушкина, 51 в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке (выборке).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии к поставщику принимаются в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты ее получения (пункт 8.1 договора).

При не достижении согласия споры сторон рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения поставщика (пункт 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору, истец согласно выставленным счетам поставщика (л.д.119-132 т.1) платежными поручениями (л.д.19-30 т.2) перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату в общей сумме 3 433 954,64 руб.

Поставщиком истцу по товарным накладным был отгружен товар (л.д. 18-30 т.1).

Сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором за период с 01.01.2015 по 23.06.2015 за поставщиком за август 2015 года числится задолженность в сумме 357 369,02 руб. (л.д.15 т.1).

ЗАО СК "Термоинжениринг" в адрес ответчика была направлена претензия N 008-315 от 26.08.2015 года с требованием о перечислении суммы задолженности в сумме 357 369,02 рублей (л.д.34-35 т.1)

ЗАО "ИНСИ" платежными поручениями N 445 от 01.09.2015 и N 462 от 02.09.2015 осуществило возврат денежных средств на счет истца в сумме 100 000 руб.

В ответе на претензию от 25.09.2015 ответчик указал на то, что на складе поставщика находится товар, готовый к отгрузке на сумму 257 369,02 руб.

В связи с тем, что задолженность в размере 257 369,02 руб. ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском об её взыскании.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета с указанием товара, подлежащего оплате.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупателем указанные счета были оплачены платежными поручениями на сумму 3 433 954,64 руб.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

Выборка товара в рассматриваемом случае оформлялась товарными накладными.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Срок уведомления покупателя о готовности товара договором поставки N ИСС-58/14 от 15.06.2014 не установлен.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса, поскольку законодатель не установил императивное правило к способу и сроку доведения информации о готовности товара до сведения потребителя и стороны не предусмотрели обязательного условия об уведомлении покупателя о готовности товара, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать согласованность такого условия, или представить доказательства неготовности товара к отгрузке после прибытия покупателя.

ЗАО "ИНСИ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что ЗАО "СК "Термоинжениринг" было уведомлено о готовности невыбранной продукции к отгрузке.

Между тем, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, поставка товара производилась по устному заявлению покупателя, по мере необходимости ему определенного товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, доказательств предъявления заявления о поставке спорного товара на сумму 257 369,02 руб., истцом также не представлено.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным и приходным ордерам, спорный товар поступал на склад ЗАО "ИНСИ" в г. Екатеринбург 09.09.2014, 29.10.2014, 30.10.2014.

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте, являющейся, согласно пояснениям сторон, обычным способом общения между поставщиком и покупателем в рамках спорного договора, в марте 2015 года истцу было известно о наличии на складе поставщика тройников редукционных press 88,9х28х88,9 - 46 шт., press 88,9х35х88,9 -38 шт. Однако, как указал в письме представитель истца, данные материалы в марте 2015 года ему были не нужны. Кроме того, указан перечень уже полученного товара, который истец намеревался вернуть ответчику в связи с отсутствием в нем необходимости. Причина отсутствия интереса к товару не указана.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявкой на спорный товар, однако в разумный срок такой товар не был поставлен, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что в связи с просрочкой поставки товара, истец был вынужден приобрести такой же товар у другого поставщика.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия обстоятельств утраты интереса к товару в связи с нарушением сроков его поставки ответчиком.

Договор поставки в установленном законом порядке (статьи 450, 452 Гражданского кодекса) не расторгнут, об отказе от принятия товара уполномоченным лицом не заявлялось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

Договором N ИСС-58/14 от 15.06.2014 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий обязательства, наличие законных оснований для отказа от исполнения договора истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения к истцу с требованием о возврате денежных средств - стоимости спорного товара, выборка которого истцом не произведена по обстоятельствам, не зависящим от поставщика.

Исковые требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что возвратив после получения претензии денежные средства в размере 100 000 руб., ответчик фактически признал наличие денежной задолженности в размере 357 369,02 руб., отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ответе на претензию, направленном в установленный договором срок и до получения которого истец обратился в суд, ЗАО "ИНСИ" указало на то, что на складе имеется товар на сумму 257 369,02 руб., который подлежит вывозу покупателем. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик признал наличие у него задолженности перед покупателем в размере 357 369,02 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-23646/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг" в пользу закрытого акционерного общества "ИНСИ" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова