Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3459/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-8023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Вячеслава Андреевича (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления от 03 марта 2016 года по делу N А12-8023/2016 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Вячеслава Андреевича (Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 59, ОГРН 1043400071550, ИНН 3435701575)

о взыскании 33 265 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Вячеслав Андреевич (далее - истец, ИП Сорокин В.А.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод") о взыскании 33 265, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Сорокина В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и указанное исковое заявление возвращено.

ИП Сорокин В.А. с принятым определением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ИП Сорокиным В.А., ООО "Овощевод" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Сорокина В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление ИП Сорокина В.А. возвращено на основании последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

В рассматриваемом случае ИП Сорокин В.А. в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ссылается на сведения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым, ИП Сорокина В.А. имеет один расчётный счёт в ПАО ВТБ 24 (N 40802810712080005093). Указанные сведения представлены по состоянию на 27 мая 2015 года.

Кроме того, заявителем представлена справка из ПАО ВТБ 24 от 12.02.2016 N 101 о том, что по состоянию на 12 февраля 2016 года остаток денежных средств по расчётному счёту N 40802810712080005093 ИП Сорокина В.А. составил 516, 88 руб. (т.1 л.д.8).

Между тем, исковое заявление подано в суд 26 февраля 2016, то есть спустя девять месяцев после выдачи справки налогового органа. Поэтому данная справка не может содержать актуальную на момент подачи иска информацию о наличии или отсутствии денег на счетах истца, так как за время, прошедшее с момента её выдачи (9 месяцев), могли быть открыты иные счета истца.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Сорокина В.А. о том, что сведения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об открытых счетах в кредитных организациях получены 12 февраля 2016 года, поскольку указанный документ датирован 27 мая 2015 года, доказательства получения сведений 12 февраля 2016 года отсутствуют (т.1 л.д.7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в справке банка от 12.02.2016 сведений об общей сумме задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платёжным документам не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплату госпошлины. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило то, представленные истцом документы не содержат актуальную на момент подачи иска информацию о наличии или отсутствии денег на счетах истца, поскольку справка из налоговой представлена по состоянию на 27 мая 2015 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ИП Сорокиным В.А. документы не подтверждают то обстоятельство, что на момент подачи иска имущественное положение истца не позволяло ему оплатить госпошлину, поэтому ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины надлежаще не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Сорокина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 по делу N А12-8023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина