Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-1936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-6604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А05-9509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Игоревны представителя Подориной М.В. по доверенности от 30.06.2015, от товарищества собственников жилья "Поморская д. 34, корпус 1" представителя Антипина И.А. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская д. 34, корпус 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-9509/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гришина Евгения Игоревна (место жительства: 163015, город Архангельск; ИНН 290121081350, ОГРНИП 304290104400092; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Поморская, дом 34, корпус 1" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 34, корпус 1; ИНН 2901194926, ОГРН 1092901007473; далее - Товарищество) о взыскании 84 009 руб. 27 коп. ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, площадью 229,6 кв.м, в доме 34, корпус 1 по улице Поморской, в том числе: 69 009 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 34, корпус 1, вход N 8, 2 этаж; ИНН 2901178385, ОГРН 1082901005362; далее - ООО "Новый город"), общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ИЗО" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 18; ИНН 2927001047, ОГРН 1032900000396; далее - ООО "АРТ-ИЗО").

Решением от 21.01.2016 суд взыскал с Товарищества в пользу Предпринимателя 84 009 руб. 27 коп. убытков, а также 3360 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд счел необоснованным ссылку Товарищества на то, что стоимость восстановительного ремонта возмещена истцу ООО "АРТ-ИЗО" при прекращении договора аренды помещений. Из акта возврата нежилого помещения от 12.06.2015 следует, что на дату его подписания ремонт помещения не произведен, стены требуют окраски, потолки частично требуют замены, межкомнатные двери требуют замены. Поскольку арендатором произведена оплата Предпринимателю за текущий ремонт всего арендуемого помещения, повторное взыскание этих денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на возмещение убытков - на приведение принадлежащего ему помещения в состояние, которое не требует восстановительного (текущего) ремонта. Правовая природа текущего и восстановительного ремонтов помещения тождественна. Перечень работ по текущему и восстановительному ремонтам одинаков, что подтвердил эксперт Мартемьянова А.С. Суд должен был зачесть 65 000 руб., полученные истцом от ООО "АРТ-ИЗО" 12.06.2015 в уплату стоимости текущего ремонта спорного помещения, в счет стоимости восстановительного ремонта спорного помещения (с учетом его износа), являющейся предметом судебного разбирательства. Суд не применил решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИОЗ-1266, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и ТО зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, Правила оценки физического износа жилых зданий. Поскольку длительное время (более 5 лет) в спорном помещении не производился текущий ремонт, то в своем расчете стоимости восстановительного ремонта следует учитывать процент износа материалов.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Товарищества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 229,6 кв.м, расположенных на цокольном этаже в доме по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 34, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 29-АК N 358867 от 05.05.2009.

В период с 01.12.2010 по июнь 2015 года указанные помещения находились в аренде у ООО "АРТ-ИЗО" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N 12/10, и использовались как торгово-офисные для оптовой торговли бумажно-беловой и полиграфической продукцией, канцелярскими товарами, сувенирами и т.п.

Управление указанным домом осуществляет Товарищество, которое по договору от 01.09.2009 функции по финансовому управлению и технической эксплуатации дома передало ООО "Новый город".

Залитие помещений, принадлежащих Предпринимателю, произошло 22.11.2013, что зафиксировано в акте осмотра от 22.11.2013.

Как указано в акте, залитие произошло из вышерасположенного помещения из-за засора канализации, вызванного наличием в канализационной трубе постороннего предмета (тряпки). В акте зафиксированы такие повреждения, как следы протечек на потолке на площади 24 кв.м (27 плиток), и разбухание двух дверей. Данный акт подписан представителями ООО "Новый город" без замечаний. Эти же повреждения указаны в акте от 22.11.2013, составленном истцом и его арендатором ООО "АРТ-ИЗО".

Очередное залитие помещений произошло 19.05.2015, что зафиксировано в акте от 19.05.2015.

Как указано в акте осмотра от 19.05.2015, залитие произошло вследствие засора канализационного лежака, расположенного по центру помещения предпринимателя под потолочной плиткой, в результате чего образовались следы протечек на потолке (9 плиток) и на стенах, повреждена окраска дверного проема над дверью запасного выхода.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норд_эксперт" от 18.06.2015 N 2390, стоимость необходимого восстановительного ремонта помещений составляет 69 009 руб. 27 коп.

По расчету истца, размер понесенных убытков составил 84 009 руб. 27 коп. в том числе: 69 009 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Считая, что ущерб причинен по вине ответчика, в результате его действий (бездействий), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В пункте 18 минимального перечня указано, что в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как обосновал суд первой инстанции, контроль за общедомовым имуществом, в том числе за исправностью общедомового водопроводного и канализационного оборудования должен осуществляться Товариществом, в управлении которого находится дом.

При этом Товарищество обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 5 статьи 138 ЖК РФ).

Поскольку факт залития помещения истца установлен, причина затопления документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Товарищество несет ответственность перед собственниками помещений в доме за повреждения их имущества, произошедшие вследствие засора на общедомовых канализационных сетях.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из локального ресурсного сметного расчета, составленного экспертом ООО "Норд Эксперт", следует, что общая стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта помещений истца составляет 69 009 руб. 27 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости исключения из состава убытков суммы НДС в силу требований статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом ответчика о том, что из суммы убытков нужно исключить стоимость работ по замене дверей, указав на заключение эксперта и акт осмотра от 20.11.2013.

Возражений по данным выводам суда первой инстанции в жалобе не содержится.

Согласно экспертному заключению и составленным экспертом локальным сметным расчетам, стоимость восстановительного ремонта потолка и стен составляет 64 863 руб. 61 коп., стоимость работ по замене двух дверей - 16 938 руб. 84 коп.

В дополнении к заключению эксперта от 21.12.2015 N 2390 указано, что в рамках заключения от 18.06.2015 N 2390 в локальном сметном расчете ошибочно указана только стоимость работ по замене дверей без учета стоимости самих дверей (материалов).

На основании новых локальных расчетов стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом стоимости работ по замене одной двери составляет 73 333 руб. 03 коп., что превышает заявленный истцом размер убытков. При этом истец свои требования в суде первой инстанции не изменил.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна учитывать степень износа помещений и материалов, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой довод ответчика противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 ГК РФ. В данном случае требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, с целью восстановления состояния помещения. При этом фактически восстановить поврежденную отделку помещений возможно только с применением новых материалов. В противном случае нарушится баланс интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на положения и правила о вопросах организации и проведении реконструкции, ремонта и ТО зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, об оценке физического износа жилых зданий является необоснованной, поскольку они не регулируют спорные правоотношения.

Довод о неприменении судом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также не принимается во внимание, так как в рамках дела, которое указано в жалобе, рассматривались иные правовые вопросы, другие обстоятельства и стороны.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта возмещена истцу его арендатором при прекращении договора аренды помещений, также была предметом подробного исследования в суде первой инстанции, признана судом необоснованной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не является стороной договора аренды помещений и не вправе влиять на взаимоотношения арендатора и арендодателя помещений, в том числе в финансовых вопросах.

Суд установил, что сумма истцу уплачена арендатором в качестве компенсации за неисполнение договора аренды в части проведения текущего ремонта помещений в соответствии с условиями договора.

Поэтому вывод суда о том, что правовых оснований для освобождения Товарищества от ответственности за повреждение помещений истца, произошедшее вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, при доказанности всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-9509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская д. 34, корпус 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина