Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-515/16

13 мая 2016 г.

Дело N А84-2824/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, В.И. Гонтаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заблаговременно,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2016 года по делу N А84-2824/2015 (судья Ю.В. Колупаева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Компасс-Стиль" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в лице старшего государственного инспектора Росприроднадзора Сомика Константина Николаевича, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03/0064 от 02 декабря 2015 года,

установил:

10 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Компасс-Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03/0064 от 02 декабря 2015 года, вынесенного старшим государственным инспектором Росприроднадзора по КФО Сомиком К.Н., в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2016 года по делу N А84-2824/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Компасс-Стиль" удовлетворены.

Решение суда первой интстанции мотивировано тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Данное правонарушение носило не систематический характер и совершено обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Компасс-Стиль" впервые.

Не согласившись с указанным решением, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Компасс-Стиль" оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Компасс-Стиль" совершено административное правонарушение, а именно: не внесение в установленном законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2015 года в размере 1589,92 рублей и следовательно общество должно понести ответственность в соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 мая 2016 года.

14 апреля 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Компасс-Стиль" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Компасс-Стиль" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05 мая 2016 года.

В судебное заседание, которое состоялось 21 апреля 2016 года, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заблаговременно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется невнесением в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 8.41 КоАП РФ, являются должностные лица, а также юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 393, от 26 декабря 2013 года N 1273) размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 года N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Факт несвоевременного внесения платы за вредное воздействие на окружающую природную среду за 3-ий квартал 2015 года установлен судом, подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании выше изложенного, документально подтверждается наличие субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административных производств.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное заявителем противоправное деяние в качестве малозначительного.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. Марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 указанного выше постановления малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Компасс-Стиль" своими действиями создало ни потенциальной (возможной), ни реальной угрозы в исследуемой области.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Компасс-Стиль" самостоятельно осуществило платеж на сумму 1589,92 рублей с просрочкой в 7 дней.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Компасс-Стиль", а именно: признал незаконным и отменено полностью постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомика К.Н. от 02 декабря 2015 года N 03/0064 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Компасс-Стиль" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2016 года по делу N А84-2824/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов В. И. Гонтарь