Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4837/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-31543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Кация В.В. - представитель по доверенности от 09.11.2015,

от ответчика: Папкова В.Н. - представитель по доверенности от 19.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-31543/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" (ОГРН 1066162017635/ ИНН 6162048279)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

(ОГРН 1026104153635/ ИНН 6167004596)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Доверие" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию РО "Информационно- вычислительный центр ЖКХ" о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве от 01.10.2013 в размере 429 363,54 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по предоставлению принципалу реестров оплат в разрезе лицевых счетов в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства предоставления сводных реестров платежных поручений о перечислении денежных средств. Учитывая то обстоятельство, что сторонами систематически проводились сверки расчетов, суд счел требования подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью проведения взаимных расчетов, в связи с чем при вынесении решения не был учтен платеж, произведенный ответчиком на сумму 391,96 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "УК ЖКХ "Доверие" (сторона 1) и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (сторона 2) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого сторона 1 поручает, а сторона 2 берет на себя обязательство осуществлять от имени и за счет стороны 1 прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям прошлых периодов (выпущенным до 01.10.2013) для ООО "УК ЖКХ "Доверие" (пункт 1.1 соглашения).

По условиям пункта 2.1.3 соглашения сторона 1 обязалась производить ежемесячно сверку расчетов по поступившим от граждан денежным средствам на расчетный счет стороны 2 и перечисленным стороной 2 на расчетный счет стороны 1. Сторона 2 обязалась осуществлять перечисление денежных средств стороне 1, поступивших на расчетный счет стороны 2 (пункт 2.2.2 соглашения). Также сторона 2 обязалась предоставлять стороне 1 не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, информацию о поступивших и перечисленных средствах: акты сверки поступивших и перечисленных сумм; сводный реестр платежных поручений о перечислении денежных средств, реестр оплат в разрезе лицевых счетов в электронном виде (пункт 2.2.4 соглашения). Объем оказанных услуг оформляется один раз в месяц актом выполненных работ и счетом-фактурой (пункт 3.3 соглашения).

Соглашение вступает в силу с 01.10.2013 и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 5.1 соглашения).

Истцом в материалы дела представлены: акт сверки поступлений денежных средств с 01.10.2013 по 31.10.2013, акт сверки с 01.12.2013 по 31.12.2013, акт сверки с 01.01.2014 по 31.01.2014, акт сверки с 01.02.2014 по 28.02.2014, акт сверки с 01.03.2014 по 31.03.2014, акт сверки с 01.04.2014 по 30.04.2014, акт сверки с 01.05.2014 по 31.05.2014, акт сверки с 01.06.2014 по 30.06.2014, акт сверки с 01.07.2014 по 31.07.2014, акт сверки с 01.08.2014 по 31.08.2014, акт сверки с 01.09.2014 по 30.09.2014, акт сверки с 01.07.2015 по 31.07.2015, акт сверки с 01.08.2015 по 31.01.2016 (л.д. 14-28), из содержания которых следует, что на 31.01.2016 задолженность ответчика составляет 429 363,54 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Доверие" в суд с рассматриваемым иском.

По существу не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывая, что при расчете не учтено вознаграждение за июль 2015 года в размере 391,96 руб.

Невозможность представления акта N 1537 от 31.07.2015 в обоснование указанного довода мотивирована ответчиком отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением суда от 18.01.2016 сторонам было предложено провести совместную сверку расчетов, вместе с тем ответчиком проигнорировано письмо истца от 27.01.2016, согласно которому истцом были запрошены у ответчика реестры перечислений денежных средств и акт сверки. Ответчик пригласил истца явиться 09.02.2016 к 10-00 час. по адресу его места нахождения для проведения сверки письмом, направленным по факсу 08.02.2015, в то время как судебное разбирательство по делу было назначено судом на 15.02.2016. Письмо не содержит сведений о том, каким образом ответчиком планировалось проведение сверки без предварительного ознакомления истца с запрошенными последним документами. Также в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не указаны причины, по которым им не могла быть проведена сверка расчетов в одностороннем порядке с предоставлением суду документов, опровергающих наличие задолженности по акту сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не были предприняты заблаговременно меры, необходимые для обеспечения совместной сверки расчетов.

Апелляционный суд отмечает также, что судебное разбирательство дважды откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика определениями от 15.12.2015, от 18.01.2016. Таким образом, с момента подачи иска - 26.11.2015 до судебного заседания 12.02.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления суду доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь указанной нормой, а также частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой акта N 1537 от 31.07.2015.

К тому же, подписав акт сверки за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 (л.д. 28), ответчик признал имеющуюся у него на 31.07.2015 задолженность, взыскиваемую истцом, в размере 429 363,54 руб.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-31543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина