Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16255/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-12389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-12389/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-104) по иску ООО "Интеграл" (ИНН 7717768705, ОГРН 5137746088255, 129085, Москва, бульвар Звездный, д.21, стр.3, пом.I комн.5) к ООО "Школьное питание г.Люберцы" (ИНН 5027173850, ОГРН 1115027006093, 140070, Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, 11, литер Б, эт.1,пом.1) о взыскании 339 414 руб., 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кальницкая О.Г. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Школьное питание г. Люберцы" о взыскании 339 414 руб. 54 коп.

Также истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810712010000007 в банке: ООО КБ "ФИНАНС БИЗНЕС БАНК" г. Москва, к/с 30101810900000000835, БИК 044583835, адрес: 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 2 в размере 339 414,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-12389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина