Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15148/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-216013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-216013/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Э. Красниковой (42-1736),

по иску ООО "М-ТЕКС" (ОГРН 1155047006146)

к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440)

о взыскании,

при участии:

от истца: Теплинская Т.М. по дов. от 05.02.2016;

от ответчика: Шведов А.В. по дов. от 24.11.2015 (до перерыва - Самарин Е.В. по дов. от 31.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ТЕКС" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (ответчик, Росрезерв) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28958,83 руб.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Росрезерв обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу о принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Представитель ООО "М-ТЕКС" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО "М-ТЕКС" (правопреемником которого является ООО "М-ТЕКС") (Поставщик) и Росрезервом (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N УД/164 (Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта поставщик обязуется в срок по 01.12.2013 (включительно) поставить Государственному заказчику волокно хлопковое (продукция) в количестве 2000 тонн (брутто), а Государственный заказчик обязуется принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.

Согласно п.п. 2.1.-.2.5. Государственного контракта цена продукции по контракту составляет 78965 руб. за одну тонну брутто.

Стоимость поставляемой по Государственному контракту продукции составляет 157930000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.3 Государственного контракта в качестве обеспечения выполнения контракта поставщик предоставляет Государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва на сумму 15793000 руб. со сроком действия до 01.02.2014. Под датой принятия банковской гарантии понимается дата получения Государственным заказчиком письма с подтверждением факта выдачи банковской гарантии от банка.

Оплата 200 тонн (брутто) продукции на сумму 15793000 руб., подлежащей поставке по контракту производится Государственным заказчиком путем перечисления на счет Поставщика авансового платежа в течение 25 рабочих дней с даты принятия Государственным заказчиком обеспечения выполнения настоящего Контракта, указанного в п. 2.3. контракта.

Оплата за фактически принятую продукцию производится Государственным заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения Государственным заказчиком счетов, счетов-фактур, представляемых Поставщиком не позднее 15.12.2013, при наличии у государственного заказчика копий приемных актов, заверенных гербовой печатью грузополучателя Государственного заказчика и подписями лиц, имеющих право подписи на платежных документах.

Во исполнение условий Государственного контракта ООО "Расчетно-кредитный банк" (далее "Банк") по соглашению с истцом направило в адрес Росрезерва банковскую гарантию за исходящим от 05.04.2013 N 605 сроком действия с 05.04.2013 по 01.02.2014. Одновременно банком в адрес Росрезерва направлено сопровождающее данную банковскую гарантию информационное письмо от 05.04.2013 исх. N 05/161.

Письмом от 27.05.2013 N 7-04/4857 Росрезерв подтвердил, что ЗАО "М-ТЕКС" в обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту на поставку продукции в госрезерв от 01.04.2013 N УД/164 предоставило Федеральному агентству по государственным резервам письмо ООО "РКБ" от 05.04.2013 N 05/161, банковскую гарантию от 05.04.2013 N 605 на сумму 15793000 руб. со сроком действия по 01.02.2014 включительно вместе с пакетом учредительных документов ООО "РКБ".

Платежным поручением от 29.05.2013 Росрезерв перечислил в качестве аванса 15793000 руб. на расчетный счет ЗАО "М-ТЕКС".

Просрочка исполнения обязательства по уплате аванса допущена с 21.05.2013 по 28.05.2013.

В указанной связи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28958,83 руб. и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком нарушены условия контракта, в части сроков перечисления авансового платежа, при исчислении суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки их начисления, требование истца основано на ст. 395 ГК РФ и является правомерным.

С выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы ст. 395 ГК РФ предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Из буквального толкования норм ст. 395 ГК РФ не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

Перечисление Государственным заказчиком аванса с нарушением срока, установленного Государственным контрактом, с учетом того обстоятельства, что поставщик до получения аванса к исполнению своих обязательств по контракту не приступал, поставку продукции не произвел, не свидетельствует о том, что в период с 21.05.2013 по 28.05.2013 ответчик пользовался чужими денежными средствами.

При этом ни Государственным контрактом, ни законом не предусмотрена уплата Государственным заказчиком неустойки (процентов) за неперечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей. Нормами ст.ст. 328, 487, 533 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия неисполнения обязанности по предварительной оплате товара.

Таким образом, истцом не доказана законность и правомерность начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-216013/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "М-ТЕКС" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий