Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13212/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-155468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРЕМ-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-155468/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1233)

по иску ООО "ГОРЕМ-НН" (ОГРН 1025202401620, 603033, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Гороховецкая ул., д. 30)

к ООО "ПСК" "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1,кор. 70, оф. 308)

о взыскании 6 497 513,43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: Шевинский И.А. на осн. Протокола от 22.04.2016.

от ответчика: Щербаков Д.М. по доверенности от 25.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРЕМ-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК" "Ремпуть" о взыскании 6 497 513,43 руб. - процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 24.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплату работ ответчиком произведено с нарушением срока. Сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-23020/15.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор субподряда N 11-14 на строительство локомотивно-вагонного депо при строительстве объекта "Пусковой комплекс объектов железнодорожной станции "Промышленная" ЗАО "КНПЭМЗ", в соответствии с которым Субподрядчик должен сдать результат работ Генподрядчику.

Цена работ определена в Приложении N 1 и составляет 100 557 424 руб. на 2011 год.

Ответчик на протяжении всего периода строительства нарушал сроки оплаты работ истца.

Согласно п. 3.1, п. 3.1.1 Договора, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: Генподрядчик в течение 20 банковских дней с даты подписания настоящего Договора и согласования суммы авансового платежа на основании расчета, представленного Субподрядчиком, а также на основании счета Субподрядчика перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж. Зачет аванса производится при оплате выполненных работ, долями, пропорциональными стоимости выполненных работ, до полного погашения аванса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения условий п. 3.1.1 договора, факт выставления счета, на основании которого ответчик должен был перечислить авансовый платеж, не подтвержден.

Счета, представленные в материалы дела, не подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору, поскольку доказательства передачи/направления данных счетов в адрес ответчика не представлены.

В виду отсутствия указанных доказательств, дата, с которой истец начисляет проценты, не подтверждена документально, следовательно, расчет процентов, представленный истцом, судами признан необоснованным.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-23020/15 отклоняется, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-155468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова