Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-2209/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-14440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2016) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СИБГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-14440/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОГРУПП" (ИНН: 5528213743 ОГРН: 1145543050135) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СИБГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 5503223500 ОГРН: 1105543032297) о взыскании 3 690 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СИБГИДРОСТРОЙ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОГРУПП" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

От Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1309118 от 19.11.2015 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОГРУПП" (далее - ООО "ГОРАВТОГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СИБГИДРОСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ", податель жалобы, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки щебня гранитного N 98-2014 от 10.04.2015 в размере 3 690 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2015 по делу N А70-14440/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО "ГОРАВТОГРУПП": взыскал с ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" в пользу истца задолженность в размере 3 690 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также взыскал с ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 450 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на невыставленные истцом в нарушение пункта 2.2 договора поставки щебня гранитного N 98-2014 от 10.04.2015 счета на оплату товара. Также податель жалобы указал на непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от временного управляющего ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" Переверзева Евгения Владимировича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А70-14440/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ", привлечен временный управляющий Переверзев Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2016.

Временный управляющий ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" Переверзев Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором третье лицо, ссылаясь на мнимость поставки товара по договору N 98-2014 от 10.04.2015, просило отменить решение суда от 24.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем Переверзева Евгения Владимировича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов.

Распоряжением председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 настоящее дело передано от судьи Кливера Е.П. судье Рыжикову О.Ю. в связи с нахождением судьи Кливера Е.П. в ежегодном отпуске. В связи с указанным рассмотрение дела в судебном заседании 26.04.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступила выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГОРАВТОГРУПП", которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Переверзева Е.В. возражал против приостановления производства по делу.

В судебном заседании, открытом 26.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2016, до 05.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ГОРАВТОГРУПП" и ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель временного управляющего ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" Переверзева Е.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Утверждает, что сделка является мнимой. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Кроме того от временного управляющего ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" Переверзева Е.В. поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ГОРАВТОГРУПП", отказывает в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ООО "ГОРАВТОГРУПП" ссылается на третий абзац пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

О возможности приостановления производства по таким обособленным спорам, в частности указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 названного Постановления указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, именно при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника рассматривается вопрос о приостановлении производство по делу.

В настоящем деле предметом рассмотрения является взыскание с ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" основного долга по договору поставки щебня гранитного N 98-2014 от 10.04.2015.

Более того, обжалуемое решение суда от 24.12.2015 принято до введения в отношении ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" процедуры банкротства наблюдения (определение Арбитражный суд Омской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена - 18.02.2016) по делу N А46-14085/2015).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего иска ООО "ГОРАВТОГРУПП" к ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" о взыскании 3 690 000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя временного управляющего ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" Переверзева Е.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.04.2015 между ООО "ГОРАВТОГРУПП" (Поставщик) и ООО "Передвижная механизированная колонна "СИБГИДРОСТРОЙ" (Покупатель) заключен договор поставки щебня гранитного N 98-2014 (далее - договор) и подписана Спецификация продукции на сумму 3 690 000 руб. (л.д.8-13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать инертные строительные материалы (товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре. Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товаров осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию Покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счета Поставщика на оплату фактически поставленной Продукции (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 690 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 20.04.2015 г., подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций (л.д.15).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Кроме того, истец в обоснование наличия задолженности ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2015, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д.16).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

24.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя (пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения решения и убедиться в достоверности доказательств.

Реальное исполнение сделки, заявленной ООО "ГОРАВТОГРУПП" как основание своего денежного требования, предполагает как минимум следующие действия:

- приобретение этого товара у другого лица (ООО "ГОРАВТОГРУПП" не является производителем),

- организацию транспортировки от поставщика к ООО "ГОРАВТОГРУПП", организацию складирования и хранения в условиях, требуемых для большого количества щебня,

- организацию передачи товара ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" посредством аналогичной совокупности мероприятий.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

ООО "ГОРАВТОГРУПП" и ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ", если предположить, что товар был приобретен и передан, должны документально обосновать соответствующее, а также и дальнейшее движение товара (продажу, утилизацию и т.д.).

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО "ГОРАВТОГРУПП", так и ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ".

Однако, такие документы в необходимой и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни истцом, ни ответчиком не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, в материалы дела представлена лишь товарная накладная N 1 от 20.04.2015, подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций (л.д.15), фиксирующая наименование, марку, количество и цену товара.

Однако, временный управляющий ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ", ссылаясь на мнимость заключенной сделки, указал на следующее.

Представленные истцом в материалы дела спецификация продукции от 10.04.2015 (л.д. 14), товарная накладная от 20.04.2015 N 1 (л.д. 15) не могут являться доказательством поставки товара, поскольку поставка щебня по товарной накладной от 20.04.2015 N 1 осуществлялась в тоннах, а согласно в спецификации продукции от 10.04.2015 и пункту 1.3 договора поставки щебня гранитного от 10.04.2015 N 98-2014 единицей измерения являются метры кубические.

При этом удельный вес 1 куб.м. гранитного щебня фракцией 0-5 мм весит 1,3 тонны, соответственно, 3 000 куб.м. гранитного щебня фракцией 0-5 мм весит 3900 тонн.

Также в таблице спецификации указана цена за 1 куб.м. - 1 230 руб. (с НДС), итоговая сумма 3 690 000 руб. (включая НДС), тогда как в товарной накладной сумма указана стоимость поставленного товара 3 690 000 руб. без НДС.

В пункте 3.5 договора поставки щебня гранитного от 10.04.2015 N 98-2014 предусмотрено, что доставка осуществляется транспортом Поставщика (Истца). Согласно пункту 3.6 договора прием товара осуществляется на складе Поставщика (Истца) или объекте Покупателя (в случае доставки продукции транспортом поставщика), путем подписания товарной - транспортной накладной.

Из указанного следует, что у поставщика (истца) должен быть транспорт способный одномоментно доставить 3 000 куб.м или 3 000 тонн щебня. Следовательно, покупатель осуществлял вывоз указанного товара, то у поставщика должен быть склад вместимостью 3 000 куб.м или 3 000 тонн щебня.

При этом, по верному замечанию третьего лица, для перевозки щебня потребуется: 3000 куб. м. (т.е. 3 900 тонн) - 65 грузовых вагонов (вместимостью 60 тонн) или для 3000 тонн - 50 грузовых вагонов (вместимостью 60 тонн).

Вместе с тем, доказательства доставки указанного щебня железнодорожным транспортом или иным способом в материалы дела не представлены.

Заслуживают внимания доводы временного управляющего ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" о размещении аналогичного договора на сайте государственных закупок N 31300230472, датированного 16.04.2013. При этом содержание договора, наименование поставляемого товара, его объем, условия договора точно совпадают с представленным истцом договором поставки (за исключением цены товара и наименований сторон). Совпадает даже срок действия договора до 31.12.2013 (пункт 7.1), хотя договор между истцом и ответчиком датирован 10.04.2015. Также указанные в пунктах 7.5. и 7.6. обоих договоров содержат одинаковые номера телефоном поставщика и покупателя, при этом из размещенного в 2013 году в сети Интернет договоре следует, что в указанный в представленном истцом договоре телефон, как телефон покупателя принадлежит ЛОГП "Сланцевское РСУ", а телефон Продавца ООО "Аквамарин" из г. Санкт- Петербурга.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарной накладной и акте сверки, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагают расчеты за полученное имущество, а в случае отсутствия оплаты - заявление требования об исполнении этого обязательства в установленном порядке.

Также в представленной ПАО "Сбербанк России" выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГОРАВТОГРУПП" отсутствуют какие-либо расчеты по закупу щебня или оплате услуг третьим лицам по доставке щебня, якобы полученного ответчиком по договору поставки щебня гранитного N 98-2014 от 10.04.2015.

Кроме того, определением от 05.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал ООО "ГОРАВТОГРУПП" и ООО "ПМК "СИБГИДРОСТРОЙ" представить в канцелярию суда доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора поставки щебня гранитного N 98-2014 от 10.04.2015: доказательства приобретения щебня истцом (платежные документы, договоры, транспортные документы и пр.), доказательства доставки щебня от истца ответчику (договоры, транспортные документы, платежные документы, подтверждающие оплату доставки, и пр.). Однако стороны уклонились от представления таких доказательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, на которого возложено бремя доказывания своей позиции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена - 18.02.2016) по делу N А46-14085/2015 заявление ООО "АэроСервис" признано обоснованным, в отношении ООО ПМК "Сибгидрострой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, суд должен проверить не направлен ли иск на создании искусственной задолженности для последующего предъявления требований должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных заявление о фальсификации не достигает цели, так как стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из действующего арбитражного процессуального доказательства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Применяя статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мнимая сделка относится к категории ничтожных сделок, которые недействительны независимо от их признания таковыми. Суд вправе констатировать факт недействительности сделки независимо от оснований, по которым она оспаривается заинтересованными лицами, если будет установлено, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

В нарушение указанных положений Арбитражным судом Тюменской области при вынесении обжалуемого решения факт поставки товара не исследовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки щебня гранитного от 10.04.2015 N 98-2014 носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему материальные последствия.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования ООО "ГОРАВТОГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки щебня гранитного N 98-2014 от 10.04.2015 в размере 3 690 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и искового заявления в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-14440/2015-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СИБГИДРОСТРОЙ" о взыскании 3 690 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОГРУПП" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк