Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3451/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-14650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дом Паркета" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-14650/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (ИНН 7203168442, ОГРН 1057200919181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Паркета" (ИНН 7202117565, ОГРН 1037200621721)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Гайдукова Александра Олеговича, Токмачевой Марии Владимировны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (далее по тексту - истец, ООО "Пол-Холл") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Паркета" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дом Паркета") с требованием о взыскании 1 584 185 руб. 34 коп., из которых: 1 484 185 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 100 000 руб. - сумма неустойки. Также от ООО "Пол -Холл" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гайдуков Александр Олегович (далее по тексту - Гайдуков А.О.), Токмачева Мария Владимировна (далее по тексту - Токмачева М.В.).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Также указанным судебным актом арбитражный суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дом Паркета" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Дом Паркета" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ООО "Дом Паркета" нарушения срока оплаты, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Дом Паркета" поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 05.05.2016, и об отложении указанного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из представленных ходатайств следует, что они мотивированы необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в данное судебное заседание.

Вместе с тем согласно материалам дела апелляционная жалоба ООО "Дом Паркет" принята к производству 24.03.2016, судебное заседание назначено на 05.05.2016. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделе почтовой связи.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр" по адресу: my.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел достаточное количество времени для своевременного осуществления защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не принятия мер по своевременному предоставлению ответчиком указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, указывая на необходимость предоставления дополнительных доказательств, опровергающих сумму основной задолженности, не поясняет причины невозможности подачи данных документов в суд первой инстанции, а также не заявляет каких-либо дополнительных доводов по существу требований в части суммы взысканного основного долга, при условии, что буквальное содержание апелляционной жалобы свидетельствует лишь о несогласии ООО "Дом Паркета" с суммой взысканной неустойки.

Утверждения ООО "Дом Паркета" о необходимости отложения судебного заседания или объявления в нем перерыва по причине невозможности обеспечения явки представителя в означенное судебное заседание по причине того, что предыдущий юрист ООО "Дом Паркета" уволен, и интересы ответчика представляет директор ООО "Дом Паркета", который занят в ином судебном разбирательстве 05.05.2016, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Дом Паркета" в рамках настоящего дела, назначенное на 05.05.2016, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, при этом ООО "Дом Паркета" не представлено доказательств невозможности принятия своевременных мер по обеспечению явки иного представителя ответчика в данное судебное заседание.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же в рассматриваемом случае ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, фактически предпринял действия к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и об объявления перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 05.05.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, однако в силу вышеизложенного, принимая во внимание, что со стороны ООО "Пол-Холл" ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении в нем перерыва не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО "Пол-Холл" (поставщик) и ООО "Дом Паркета" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 2-2012/265, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (л.д. 13-14).

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий, который согласован в редакции покупателя (л.д. 15).

11.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили условия поставки товара с отсрочкой платежа (л.д. 15).

К договору поставки N 2-2012/265 от 24.08.2012 были подписаны договоры поручительства N 18-13/97 от 11.02.2013 и N 5000076465-П от 22.09.2015 с физическими лицами.

Согласно пункту 4.1 договора N 2-2012/265 цена является договорной, определяется в накладной, счете (счете-фактуре), выставляемом покупателю поставщиком в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора пунктом 1 дополнительного соглашения покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец в период с 15.07.2015 по 14.08.2015 во исполнение договора осуществил отгрузку товара ответчику по товарным накладным, подписанным сторонами (л.д. 18-53).

Согласно расчету истца с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 484 185 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, на обращение истца с претензией об оплате задолженности в размере 1 484 185 руб. 34 коп. не отреагировал, ООО "Пол-Холл" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Пол-Холл" обязательств по договору поставки от 24.08.2012 N 2-2012/265, принимая во внимание представленное истцом соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности от 26.10.2015 N 9, подписанное и скрепленное печатями обеих сторон, и не оспоренное ООО "Дом Паркета", при условии, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, признал исковые требования ООО "Пол-Холл" о взыскании с ООО "Дом Паркета" суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2015 по 11.11.2015 в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора поставки просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 5 соглашения о признании долга от 26.10.2015 N 9 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5 соглашения, неустойка за нарушение сроков оплаты начисляется с момента образования задолженности в рамках договора поставки от 24.08.2012.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок в полном объеме, размер неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции признал требования ООО "Пол-Холл" в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету истца ООО "Пол-Холл", обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым исковым требованием, размер заявленной ко взысканию договорной неустойки самостоятельно уменьшил более, чем в 2 раза (с 258 248 руб. 24 коп. до 100 000 руб.).

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции также было частично удовлетворено заявление ООО "Пол-Холл" о взыскании с ООО "Дом Паркета" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ни ООО "Дом Паркета" в апелляционной жалобе, ни ООО "Пол-Холл" не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Пол-Холл", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-14650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков