Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-4102/16 (ключевые темы: окончание срока - продление срока - муниципальная собственность - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-4102/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-10621/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4102/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года по делу N А75-10621/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26 ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтройСервис" (628312, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Юго-Западная промышленная зона, здание 22; ОГРН 1068604001630 от 09.02.2006, ИНН 8604037304) о взыскании 353 966 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтройСервис" (далее - ООО "ЗапСибСтройСервис") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года по делу N А75-10621/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2016 года по делу N А75-10621/2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 11 мая 2016 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Заказное письмо, направленное по адресу: 628312, Россия, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, квартал 01, массив 04, здание 22, возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Заказное письмо, направленное по адресу: 626309, Россия, г. Нефтеюганск, 8 а мкр. д. 14, оф. 9, возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Из представленных конвертов следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена.

Определение суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2016 года по делу N А75-10621/2015 размещено 05 апреля 2016 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать ООО "ЗапСибСтройСервис" надлежащим образом извещенным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ЗапСибСтройСервис", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЗапСибСтройСервис" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "ЗапСибСтройСервис" для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 04 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтройСервис" N 27 от 01.03.2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

А.Н. Глухих