Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1174/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1174/2016) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-5056/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (ОГРН 1106658012988, ИНН 6658366044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН 1078601004426, ИНН 8601033848)

о взыскании 2 808 826 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гостиный двор" (прежнее наименование ООО "ОптиМакс") - Рычков Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, представлена Выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (далее по тексту - истец, ООО "ОптиМакс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Арт-Сервис") о взыскании суммы неустойки в размере 2 808 826 руб. 66 коп. за период с 18.04.2014 по 16.11.2014.

Определением суда от 18.11.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Арт-Сервис" к ООО "ОптиМакс о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 701 666 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу N А75-5056/2014 в удовлетворении первоначальных требований ООО "ОптиМакс" и встречных требований ООО "Арт-Сервис" отказано в полном объеме. С ООО "ОптиМакс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 395 руб. 85 коп.; с ООО "Арт-Сервис" также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 508 руб. 33 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОптиМакс" оставлено без изменения.

09.05.2015 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление, которым решение суда первой инстанции от 10.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ОптиМакс", дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.12.2015 требования ООО "ОптиМакс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арт-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находилось два одинаковых заявления ООО "ОптиМакс" к ООО "Арт-Сервис" о том же предмете и по тем же основаниям (N А75-5056/2014 и N А75-6781/2015), что недопустимо и нарушает основополагающие принципы судопроизводства.

При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что ООО "Арт-Сервис", как субарендатор, фактически не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, т.к. переданные в субаренду помещения не были обеспечены электроэнергией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гостиный двор" (до переименования - ООО "ОптиМакс") просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Арт-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Гостиный двор" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды помещения 01.05.2013 N 50 (далее - договор, том 2 л.д. 9-14), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 кв.м., из них: торговая площадь - 119,3 кв.м., расположенные на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор", находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1 (далее - помещение), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях раздела 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору на основании договора аренды N 190213/2085896/01 от 26.03.2013, заключенным с ГП ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора означенный договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует по 28.04.2014 с преимущественным правом субарендатора на перезаключение настоящего договора на новый срок при полном соблюдении субарендатором.

Арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением субарендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора субарендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением арендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

17.03.2014 ответчик в адрес истца направил уведомление N 24 о досрочном расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещений.

Письмом от 21.03.2014 N 37 в адрес ответчика было отправлено требование об освобождении занимаемых помещений в срок до 18-00 часов 17.04.2014.

Согласно подпункту 6.6.3 договора ответчик обязан передать истцу, не позднее 5 календарных дней со дня расторжения договора, по акту приема-передачи субарендованное помещение в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование по прямому назначению, либо возместить арендатору расходы пот необходимому текущему (косметическому) ремонту помещения в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 4.6.1 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями после прекращения договора за период с 18.04.2014 по 16.11.2014 в размере 2 808 826 руб. 66 коп., истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

14.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того в пункте 5.3 договора субаренды стороны согласовали, что в случае не освобождения субарендатором помещения в срок, установленный настоящим договором, ставка арендной платы за период сверх установленного срока увеличивается в два раза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 ответчик в адрес истца направил уведомление N 24 о досрочном расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещений.

Письмом от 21.03.2014 N 37 в адрес ответчика было отправлено требование об освобождении занимаемых помещений в срок до 18-00 часов 17.04.2014.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, ООО "Арт-Сервис" арендуемые помещения после прекращения действия договора в добровольном порядке не освободило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик, получив требование об освобождении занимаемых помещений, не возвратил истцу арендуемые помещения в срок, установленный пунктом 6.2 договора, учитывая условия пункта 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Арт-Сервис" задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями после прекращения договора за период с 18.04.2014 по 16.11.2014 в размере 2 808 826 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "Арт-Сервис" о том, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при вынесении обжалуемого судебного акта находилось еще одно заявление ООО "ОптиМакс" к ООО "Арт-Сервис" о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, как верно отмечает ООО "УК "Гостиный двор" в отзыве на апелляционную жалобу, на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу иное решение суда, отвечающее требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности использования ООО "Арт-Сервис" переданного в субаренду имущества по назначению ввиду не обеспечения спорных нежилых помещений электроэнергией не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подателя жалобы были рассмотрены и оценены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении от 10.02.2015 по настоящему делу в части, не являвшейся предметом пересмотра в суде первой инстанции на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 по делу N А75-5056/2014, и вступившей в законную силу 11.03.2015.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ОптиМакс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-5056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков