Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17602/16

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-216504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-216504/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Общероссийской общественной организации "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО"

(ОГРН 1027739102654, 123995, города Москва, улица Б. Бронная, дом 6 "А", строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверМьюзик"

(ОГРН 1097746041800, 119435, город Москва, переулок Б. Саввинский, дом 12, строение 15)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации",

2) Lagardere Television International

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочевцева Н.И. (доверенность от 02.10.2015)

от ответчика: Заслонов И.Е. (доверенность от 20.01.2015)

от третьих лиц: 1) Семенов А.В. (доверенность от 11.11.2015),

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверМьюзик" (далее - ответчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УниверМьюзик" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) для последующего перечисления правообладателям компенсацию за нарушение исключительного права на произведения: ROLLING IN THE DEEP (Качаясь на волнах) (Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик Паблишинг", Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство"); PARTY SHAKER (Сотрясатель вечеринок) (Общество с ограниченной ответственностью "Олл Мьюзик Паблишинг", Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство"); CELEBRATE (Праздновать) (Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик Паблишинг", Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство"); DON'T WAKE ME UP (He буди меня) (Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик Паблишинг", Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство", Общество с ограниченной ответственностью "Олл Мьюзик Паблишинг", ООО "Ворнер/Чаппелл"); THE GIRL IS MINE (Девушка моя) (SACEM); I FOLLOW THE RIVERS (The Magician Remix) (Я следую за реками) (Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство"); ВАRА BARA BERE BERE (Бара Бара Бере Бере) (Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик Паблишинг"); ADDICTED ТО YOU (Болен тобой) (Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик Паблишинг", Общество с ограниченной ответственностью "Олл Мьюзик Паблишинг"); BLOW ME (Я балдею) (Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство"); CALL ME MAYBE (Позвони мне как-нибудь) (Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик Паблишинг", Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство"); NEXT ТО ME (Рядом со мной) (Общество с ограниченной ответственностью "Олл Мьюзик Паблишинг"); CRAZY EX GIRLFRIEND (Сумасшедшая бывшая подружка) (Общество с ограниченной ответственностью "Олл Мьюзик Паблишинг"); THIS IS LOVE (Это любовь) (Общество с ограниченной ответственностью "Олл Мьюзик Паблишинг", ООО "Юниверсал Мьюзик Паблишинг", Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство"); SUMMER OF LOVE (Лето любви) (Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство") в размере 280.000 руб. (по 20.000 руб. за каждое произведение) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации", Lagardere Television International.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо - Публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица - Публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - Lagardere Television International, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 12.07.2012 г., 23.08.2012 г. сотрудниками ВОИС по поручению РАО в рамках сбора доказательств в целях самозащиты прав был зафиксирован факт сообщения ответчиком музыкальных произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля в сети "Билайн ТВ" в составе передач телеканала МСМ ТОР (ЭмСиЭм Топ), юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "УниверМьюзик" (лицензия на деятельность по телерадиовещанию N 20288 от 27.03.2012 г., свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-48399 от 27.01.2012 г.).

Факт сообщения вышеуказанных музыкальных произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля подтверждается актами (совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения произведений по кабелю) от 12 июля и 23 августа 2012 г., видеозаписями, зафиксировавшими данный факт, актами расшифровки видеозаписей от 30 августа 2012 г. (на флеш-карты SDHC Transcend 32Гб А19604 1288, Kingston 32Гб W16353P, SDHC Philips 32Гб FM32SD35B, Transcend 32Гб А275726826).

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений по телевидению с помощью кабеля является ответчик, а также исходя из того, что ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, что свидетельствует о нарушении им прав и интересов авторов на получение вознаграждения, РАО предъявило настоящий иск о взыскании вознаграждения в размере 280.000 руб., из расчета по 20.000 руб. за каждое произведение за каждое произведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно статье 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 названной статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Материалами дела подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 15 и N 16 от 15.08.2008 г.; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 г., приказы NN 1164, 1165 от 15.08.2013 г., свидетельства о государственной аккредитации N МК-01/13, N МК-02/13 от 23.08.2013 г.).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права может распоряжаться исключительным правом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты без согласия правообладателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не доказан и надлежащим образом не зафиксирован факт осуществления ответчиком использования музыкальных произведений при сообщении их в эфир путем ретрансляции телеканала.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда обоснованными.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, РАО поручило ВОИС совершить процессуальные действия по обеспечению видео-доказательств с нарушением действующего законодательства закона (статьи 1278, пункт 4 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Передача организацией по управлению правами на коллективной основе прав на осуществление действий, необходимых для защиты прав, третьим лицам, не может быть квалифицирована судом как способ самозащиты права применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные РАО видео-доказательства получены без договора с Публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" на оказание услуг телевизионного вещания и являются недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела представлен договор N 3354272 от 22.06.2011 г. первого заместителя генерального директора ВОИС Карелова А.В. с Открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" на оказание услуги связи "Домашний Интернет", договор указанного абонента на продажу Wi-Fi маршрутизатора и акт приема-передачи оборудования - беспроводного Wi-Fi маршрутизатора TRENDnet TEW-432BRP. Согласно указанным документам в помещении по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, дом 9, кв. 94, Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" оказывает только услуги связи по доступу в Интернет по тарифному плану "450 Безлимитный", опция "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" не выбрана, в тарифный план "450 Безлимитный" услуга "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" не входит. Документов, подтверждающих совершение Кареловым А.В. сделок в письменной форме с Открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" в отношении услуги кабельного телевидения и приобретения дополнительного оборудования для правомерного подключения кабельного телевидения (приставки "CISCO"), не представлено. При этом ссылки на возможность такого подключения через "личный кабинет" носят голословный характер и также документально ничем не подтверждены. Таким образом, истцом нарушены правила допустимости при получении доказательств, поскольку документов, свидетельствующих о правомерности подключения кабельного телевидения по спорному адресу, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством акт расшифровки видеозаписей от 30 августа 2012 г., подготовленный специалистом Р.В. Иваниной. В акте отсутствуют ссылки на факты и методики, примененные специалистом, которые послужили основанием для вывода специалиста, а также то, что определение объектов авторских и смежных прав на основании информации из источников в сети Интернет, не гарантирующих юридически значимой публичной достоверности, является недопустимым. В указанной связи, выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения специалиста без сравнения с оригинальными экземплярами объектов авторских и смежных прав и указания, какие именно специальные познания в области фонографии и музыковедения были применены при расшифровке, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, РАО предъявило требования в защиту исключительных прав на музыкальные произведения (подпункты 7, 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время, как согласно обстоятельствам дела объектом предполагаемого правонарушения являются аудиовизуальные произведения (последовательность кадров со звуком, пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации). РАО в материалы дела представлены аудиовидеозаписи (00015.MTS, 00016.MTS и 00017.MTS) на материальных носителях, содержащих экземпляры сообщения телепередачи телеканала MCM-TOP компании Lagardere Television International, содержащего аудиовизуальные произведения (музыкальные видеоклипы). Судом установлено, что объект предполагаемого правонарушения представляет собой не исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а последовательность кадров со звуком, что соответствует легальному определению аудиовизуального произведения, приведенного в пункте 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, РАО не доказано основание иска - нарушение прав именно на музыкальные произведения, а также наличие объективного состава и самого события предполагаемого правонарушения в виду отсутствия в представленных доказательствах фактов отдельного использования самих по себе музыкальных произведений в виде исключительно звуковых записей исполнений или иных звуков либо их отображений. Истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не назначил экспертизу. Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу только для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. В рассматриваемом случае суд самостоятельно установил, что представленные материалы являются сериями связанных между собой изображений, сопровождаемых звуком. О проведении экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, РАО не доказало основание иска по субъектам и объектам права, не представив никаких доказательств правопреемства у заявленных им российских правообладателей в отношении предъявленных к защите исключительных прав иностранных авторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований незаинтересованного лица (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленная истцом информация о правообладателях исходит из системы IPI (Ай-Пи-Ай) - информационная система Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC - СИЗАК. Вместе с тем, как видно из материалов дела, идентификация музыкальных произведений была произведена не истцом, а специалистом Р.В. Иваниной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных данных в отношении авторов музыкальных произведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-216504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко