Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16929/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-181135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натур Продукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-181135/2015, принятое судьей Немовой О. Ю. (шифр судьи - 72-1474)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дёлер НФ и БИ" (ОГРН 1027739375212, 141734, Московская область, город Лобня, Краснополянское шоссе, дом 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натур Продукт" (ОГРН 1137746256328, 123007, город Москва, улица 5-я Магистральная, дом 10А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козловкина О.С. (доверенность от 21.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дёлер НФ и БИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Натур Продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15.081,36 долларов США, неустойки в размере 787,25 долларов США (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на злоупотреблении правом истцом и освобождении ответчика от обязанности по оплате задолженности в отыскиваемом по делу размере в связи с резким ростом курса доллара США по сравнению с курсом, существовавшим на момент поставки товара. Кроме того, ответчик оплатил в полном объеме товар в сумме, указанной в товарной накладной от 24.07.2014 г. N СК2РБН 86812.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.07.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 43395 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями товар по цене, в количестве, ассортименте, сроки, предусмотренные в договоре и/или приложениях к нему, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и/или приложениями к нему.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии с курсом рубля к доллару США, установленным Банком России на день оплаты.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается товарной накладной N СК2РБН 86812 от 25.07.2014 г., подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатью организаций.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15.081,36 долларов США.

Претензия истца об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 15.081,36 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупателем в соответствии с условиями ст. 4 настоящего договора поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) в день от подлежащей уплате за товар суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% (десять процентов) от стоимости заказанного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 19.03.2015 г. по 21.01.2016 г. в размере 787,25 долларов.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом и освобождении ответчика от обязанности по оплате задолженности в отыскиваемом по делу размере в связи с резким ростом курса доллара США по сравнению с курсом, существовавшим на момент поставки товара, отклоняются апелляционным судом. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ответчик является юридическим лицом, и при заключении договора вправе был вносить свои предложения в предложенный проект договора. Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях оплаты товара в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, ответчик взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повышение курса доллара США не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Договор между сторонами не изменен и не расторгнут в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил в полном объеме товар в сумме, указанной в товарной накладной от 24.07.2014 г. N СК2РБН 86812, не принимаются апелляционным судом, поскольку по условиям договора, в частности в соответствии с пунктом 4.2, оплата осуществляется в соответствии с курсом рубля к доллару США, установленным Банком России на день оплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-181135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натур Продукт" (ОГРН 1137746256328, 123007, город Москва, улица 5-я Магистральная, дом 10А) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко