Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-18560/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-116885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-116885/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ЖСК-5 работники МИД (ОГРН 1027739638475) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 823 893 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаренко В.Г. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015;

ЖСК-5 работники МИД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N М-07-002355 от 25.05.1995 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 715 509 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 384 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 года исковые требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N М-07-002355 от 25.05.1995 г., предметом которого является земельный участок площадью 6531 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, наб. Т. Шевченко, д. 3, корп. 2.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок площадью 6531 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:6, расположенный по адресу: г. Москва, наб. Т. Шевченко, д. 3, корп. 2, имеет разрешённое использование: участки размещения многоквартирных жилых домов. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 указанной статьи, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку земельный участок перешёл в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, договор аренды земельного участка N М-07-002355 от 25.05.1995 г. прекратился совпадением должника и кредитора (арендатора и арендодателя) в одном лице в силу ст. 413 Гражданского кодексе Российской Федерации.

В связи с этим внесённые истцом арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 715 509 руб. 13 коп., образовавшееся за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2013 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 384 руб. 73 коп., начисленные за период с 01.08.2013 г. по 01.06.2015 г.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано истцом в суд 24.06.2015 г. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.10.2012 года. В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца за период с 01.08.2011 г. по 23.06.2012 г., а также проценты, начисленные на задолженность, образованную за указанный период.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 553 459 руб. 90 коп. основного долга и 75 973 руб. 90 коп. процентов, а в остальной части иск не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-116885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский