Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-12954/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-198806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам установленным в первой

инстанции дело N А40-198806/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа-С"

(ОГРН 1137746071935, 125610, г. Москва, Пятницкое ш., д. 47, кв. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханизация"

(ОГРН 1027739727729. 111292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 19/17, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Н.Л. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Афанасьев И.Н. по доверенности N 26 от 15.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа-С", учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Автомеханизация" задолженности в сумме 167 500 руб., пени в сумме 140 514 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 года с ООО "Автомеханизация" в пользу ООО "Константа-С" взыскана задолженность в сумме 367 500 руб., пени в сумме 97 794 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 306 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автомеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Константа-С" представило письменный отзыв, в котором ссылается на нарушение судом норм процессуального права, принятие решения без учета уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2016 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-198806/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением искового заявления без учета заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований.

По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 года и принятия нового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 60 000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Константа-С" об отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Константа-С" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "Автомеханизация" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 60 000 руб. с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 года между сторонами заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техники, средств механизации и автотранспорта N 15/01-15, предметом которого является оказание услуг по предоставлению подрядчиком за плату заказчику дорожно-строительных машин и механизмов, а также услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, по завершении отчетного периода (календарного месяца) подрядчик предоставляет заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), последний обязан сделать отметку о дате приема акта на рассмотрение, подписать его и вернуть подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней или в тот же срок дать письменный отказ от подписания акта.

В силу пункта 2.5 договора, оплата выполненных подрядчиком услуг производится заказчиком за каждый истекший отчетный период по фактически отработанному времени в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг) на основании представленных подрядчиком счета-фактуры и счета.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Стоимость оказанных услуг составила 367 500 руб., которая на момент принятия судебного акта оплачена частично в сумме 260 000 руб..

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае неосуществления заказчиком платежа в сроки и в размере, предусмотренном настоящим разделом договора, подрядчик вправе приостановить выполнение принятых на себя обязательств, а заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца размер пени за период с 06.02.2015 года по 18.11.2015 года составляет 140 514 руб. 50 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и в установленные договором сроки, то требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства, правомерны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание размер заявленной суммы, категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов исходит из документального подтверждения заявленных требований ООО "Константа-С" и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110,176, 266-268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 года по делу N А40-198806/15 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Константа-С" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" в части взыскания основного долга в сумме 60 000 руб..

Производство по делу N А40-198806/15 в части отказа Общества с ограниченной ответственностью "Константа-С" от исковых требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" ОГРН 1027739727729) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа-С" (ОГРН 1137746071935) основной долг в сумме 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) руб., пени в сумме 140 514 (сто сорок тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" ОГРН 1027739727729) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.38 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук