Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13736/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-115829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

до перерыва судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

после перерыва помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Булгакова А.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 декабря 2015 года

по делу N А40-115829/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по исковому заявлению Булгакова Андрея Леонидовича

к ИП Пешковой Веронике Александровне, ООО Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова,

третье лицо: Морозова Анна Николаевна,

о признании договора от 16.09.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Баграташвили М.Н. по доверенности от 03.11.2015,

от ответчиков:

от ИП Пешковой В.А. - Караева Е.Е. по доверенности от 30.06.2015,

от ООО Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова - Адиева Э.Х. по доверенности от 03.12.2015,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании Договора от 16 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова" (далее -общество) и ИП Пешковой В.А. (далее - ответчик), на общую сумму 740 516 рублей 02 копейки недействительным, а также о применении последствия недействительности сделки путем возврата 740 516 рублей 02 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В Ломоносова".

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что данный договор является для Общества крупной сделкой и заключен без предварительного одобрения сделки в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", АКБ "Легион".

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 декабря 2015 года ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", АКБ "Легион" оставил без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что бухгалтерский баланс подписан генеральным директором Алешиной А.В. 17 февраля 2015 года и не предъявлялся ИП Пешковой В.Д. на момент заключения договора.

Бухгалтерский баланс от 31.08.2013 т. является квартальным, в таком виде сдавался в налоговую инспекцию в 3-ем квартале 2013 года, а 17.02.2015 г. генеральный директор Алешина А.В. лишь заверила данный бухгалтерский баланс с целью приобщения к материалам дела.

Заключение аналогичного договора с повторяющимся слово в слово техническим заданием практически единовременно, с примерно той же суммой свидетельствует о преднамеренном выводе активов из Общества.

ИП Пешкова знала об этих обстоятельствах, могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки. Тем более в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. между ИП Пешковой и ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова" было заключено восемь договоров по аналогичным предметам.

Указанные договоры, согласно ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются для Общества сделкой с заинтересованностью и.о. генерального директора - Морозовой А.Н..

Данный факт подтверждается тем, что Морозова А.Н. и Пешкова В.А. длительное время были учредителями одной организации - ООО "КСИ ДЕ ВЕНЧУРЕС".

Судом при вынесении решения не было установлено наличия фактически выполненных работ по договору, не были полностью исследованы доказательства о преднамеренном нанесении убытков Обществу и участникам, не приняты во внимание обстоятельства заключения идентичных договоров, в сопоставлении с предметом и стоимостью контрактов в рамках которого данные договоры заключались.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова" истец является его учредителем, что подтверждается Уставом Общества.

Истец указывает следующее.

19 июня 2014 г. во время проведения очередного заседания Совета директоров ему стало известно, что 16.09.2013 между ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова" и ИП Пешковой В.А. заключен договор на общую сумму 740 516 рублей 02 копейки

Генеральный директор к Общему собранию с заявлением об одобрении указанного договора не обращался. Вместе с тем, сумма договора составляет, согласно представленному очередному собранию Общества заключению Ревизионной комиссии, более 25%.

Таким образом, Генеральный директор Общества, подписывая договор от 16 сентября 2013 года, действовал с превышением имеющихся у него полномочий.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно учредительным документам Общества для совершения крупной сделки Генеральный директор обязан обратиться за одобрением к Общему собранию Общества.

Суд первой инстанции (как и истец) в решении указывает (хотя этого нет в представленной редакции Устава общества), что в соответствии с п. 9.4. Устава Общества решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (фактически же п.9.4 Устава устанавливает порядок принятия решения о совершении сделки с заинтересованностью).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения спорной сделки необходимого согласия уполномоченного органа истца.

Истец ссылается на бухгалтерский баланс на 31 августа 2013 года. Данные документы подписаны руководителем Алешиной Анной Валентиновной 17 февраля 2015 года. Таким образом, как указывает суд первой инстанции, можно утверждать, что бухгалтерский баланс в таком виде не существовал на дату заключения оспариваемого договора 16 сентября 2013 года и, соответственно, не предоставлялся ИП Пешковой В.А. в дату подписания договора.

Кроме того, ИП Пешкова В.А. полностью выполнила техническое задание, результатом ее интеллектуального труда пользуется ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ им. Ломоносова" в полном объеме.

В соответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец никак не объясняет, каким образом Истец или ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ Им. Ломоносова" возместит ИП Пешковой В.А. стоимость полученных услуг в размере 740516,02 рублей.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец, являясь одним из учредителей ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ им. Ломоносова", не доказал в исковых требованиях, каким именно образом его права нарушены при заключении оспариваемого договора. При этом, помимо Истца, учредителями ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ Им. Ломоносова" являются также Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" и Акционерный Коммерческий Банк "Легион", которые не предъявляют каких-либо требований и претензий.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Истец владеет 33 процентами долей общества.

Истец ссылается на бухгалтерский баланс на 30 сентября 2013 года, который подписан руководителем Алешиной Анной Валентиновной 01 июня 2015 года. Указанная дата проставлена не в связи с заверением копии баланса - такой отметки "Копия верна" нет, как нет и отметки налогового органа с датой его предоставления.

Таким образом, истец не доказал, что бухгалтерский баланс в таком виде мог и был представлен ответчику на дату заключения оспариваемого договора.

Более того, сам истец в исковом заявлении ссылался на несуществующую редакцию п. 9.4. Устава и исключительно на крупность сделки.

Устав общества утвержден протоколом N 12 от 24.06.2013.

Кроме того, сам истец указывает, что узнал о крупной сделке лишь 19 июня 2014 г. во время проведения очередного заседания Совета директоров, поскольку сумма договора составляет, согласно представленному очередному собранию Общества заключению Ревизионной комиссии, более 25%.

При этом истец не указывает, каким образом об этом заключении Ревизионной комиссии мог знать ответчик на дату заключения сделки.

ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В., Ломоносова" уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы (Дело N А40-152804/2014) с иском к Морозовой А.Н., индивидуальному предпринимателю Пешковой В.А. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 50 от 16.09.2013 и взыскании 740 516 руб. 02 коп. ущерба в связи с неправомерным заключением спорного договора в отсутствие его одобрения советом директоров общества.

В иске отказано с учетом того, что индивидуальный предприниматель Пешкова В.Л. оказала предусмотренные договором услуги, а истец (заказчик) принял их; задолженность по договору взыскана на основании решения АС г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-51902/14.

Таким образом, истец и общество поочередно оспаривают сделку по одним и тем же основаниям.

Причинение убытков обществу и/или истцу не следует из представленных материалов.

Сделка не оспаривалась по основаниям мнимости. Помимо довода о крупности впоследствии истец стал ссылаться на заинтересованность и.о. генерального директора - Морозовой А.Н., указав, что Морозова А.Н. и Пешкова В.А. длительное время были учредителями одной организации - ООО "КСИ ДЕ ВЕНЧУРЕС". При этом ни в исковом заявлении, ни в уточнениях истец не оспаривал факт оказания ответчиком услуг, ссылался лишь на отсутствие прибыли, что само по себе не является убытком и доказательством злонамеренного соглашения с целью причинения убытков.

Однако из представленной истцом выписки не следует, что Пешкова В.А. является и являлась на дату сделки участником ООО "КСИ ДЕ ВЕНЧУРЕС" и оказывала влияние на деятельность ООО Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В. Ломоносова (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказывать убыточность сделки должны именно истец и общество, которое при этом само заинтересовано в этом, признавая иск и желая получить судебный акт в целях оспаривания решения о взыскании с общества задолженности по спорному договору.

Однако каких-либо бесспорных доказательств наличия заинтересованности Морозовой А.Н. в совершении спорной сделки, а также того, что заключение и исполнение спорного договора причинило обществу какие-либо убытки или повлекло возникновение иных неблагоприятных последствий, истец и общество не представили ни при рассмотрении настоящего спора, ни в рамках дел N А40-152804/2014 и N А40-51902/14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-115829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева