Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-11551/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-169821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суд первой инстанции по иску ОАО " АльфаСтрахование " (ОГРН 1027739431730) к ООО "МАН ФайненшиалСервис " (ОГРН 5067746342153) о взыскании 473 175 руб. 72 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

третье лицо - ООО "Жефко"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО " АльфаСтрахование " (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАН ФайненшиалСервис (далее ответчик) о взыскании 473 175 руб. 72 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Жефко".

Определением от 05.04.2016, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела А40-169821/15 к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 22.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", автомобиля "Скания" и автомобиля "МАН".

Согласно административным материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем "МАН", который принадлежит ООО "МАН Фай-неншиалСервис" гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0185007239.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю "Мерседес", был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 593 175 руб. 72 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму за вычетом 120 000 руб. 00 коп. лимита ОСАГО в размере 473 175 руб. 22 коп., которое исполнено не было, в связи с чем истец в соответствии со ст. ст. 931, 965 ГК РФ, Законом об ОСАГО обратился в суд.

Однако, как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор лизинга N МФС/067/2011 от 28.03.2011 г, в соответствии с которым Автомобиль "МАН" был передан ответчиком ООО "Жефко".

В силу п. 11.17 Договора Лизинга, право владения и пользования предметом лизинга, а также ответственность за вред и ущерб, причинённый третьим лицам во время эксплуатации предмета аренды, переходит к Лизингополучателю с момента фактической приемки Предмета лизинга.

Как следует из п. 7.2.Договора, право пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю с момента фактической приемки предмета Лизинга на срок действия настоящего договора.

На основании изложенного, ООО "МАН ФайненшиалСервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истцом о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, а у суда отсутствует право на совершение указанного процессуального действия без заявления либо в отсутствие согласия истца в соответствии со ст. 47 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 по делу N А40-169821/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина