Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16261/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-228112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-228112/15, вынесенное судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант+"

к ответчику Акционерное общество "СГ "МСК"

о взыскании 13 200 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Артамонов М.В. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГарант+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 13 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 83 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-228112/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 13 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильный расчет неустойки. Представленный в материалы дела договор цессии не содержит расчет неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2014 г. по делу N А34-6397/13 с АО "СГ МСК" в пользу ООО "АвтоГарант+" была взыскана сумма ущерба в размере 12 281 рублей 57 коп., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб. 0 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2014 г. по делу N А34-6397/13 вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Однако вышеуказанное решение суда ответчик исполнил только 04.02.2014 г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 200 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете неустойки, а также то, что в предмет договора цессии от 24.09.2013 г. не входила неустойка не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик выполнил обязательства по погашению основной задолженности 04.02.2014.

Требование о взыскании пени по исполнению основной суммы долга является производным из основного обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 13 200 руб. 00 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-228112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев