Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15998/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-202623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоокна Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-255),

по делу N А40-202623/15

по иску ООО "Экоокна Маркет" (ИНН 5042086129, ОГРН 1065042038830, место нахождение: 141310, Московская область, г. Сергиев Посад, Проспект Красной Армии, д. 209)

к ООО "Альвакор" (ИНН 7730553667, ОГРН 1067761249555, место нахождение: 127055, г. Москва, Угловой пер., д. 2, оф. 6, комн. 2)

о взыскании 4 969 489 руб. 65 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гурская А.В. по доверенности от 14.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экоокна Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альвакор" о взыскании 4 969 489 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26 февраля 2016 года по делу N А40-202623/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку истцом представлены доказательства поставки и установки материалов на сумму 4.969.489, 65 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-202623/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда по делу N А40-210361/14 от 27.05.2015 г. с ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" в пользу ООО "Альвакор" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.993.836 руб.06 коп., пени в размере 169.311 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39581 руб., процентов, начисленных на сумму 3202729 руб.03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % на случай неисполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу п. 2. ст. 69 АПК РФ, а именно: установлено существенное нарушение сроков производства работ, а именно: последние работы по договору должны были быть завершены 14.02.2014 г., однако вплоть до момента расторжения договора 08.05.2014 работы не были завершены.

Работы были выполнены подрядчиком (ООО "Экоокна Маркет") частично (с нарушением сроков) и приняты Заказчиком (ООО "Альвакор") согласно Акта КС-2 от 02.12.2013 г. на сумму 361134,49 руб. и Акта КС-2 от 313108,43 руб. и полностью оплачены Заказчиком.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 г. ООО "Альвакор" законно расторгло Договор подряда 73/4/8 от 24.06.2013 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, надлежащим образом уведомив об этом истца, и потребовало возврата суммы неотработанного аванса.

Дефектная ведомость от 29.04.2014, подписанная представителями Заказчика и подрядчика, свидетельствуют о наличии массового брака и недостатков выполненных работ, а также нарушение их сроков, а не подтверждением объемов выполненных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащим доказательством сдачи и приемки работ, они не содержат сведений о стоимости работ. Составление актов освидетельствования скрытых работ не освобождает подрядчика от обязанности сдать заказчику результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Со дня расторжения Договора у истца не было оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "Альвакор" в качестве предварительной оплаты работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что по указанному Договору на объект было поставлено продукции на общую сумму 3 917 467 рублей, однако предметом договора являлись работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций согласно Технического задания, которые считались сторонами выполненными согласно п. 3.6. Договора после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. интерес Заказчика заключался в получении результата работ (смонтированных светопрозрачных конструкций), а не в поставке неких комплектующих. Доказательства обосновывающие данную сумму отсутствуют.

Кроме того, ответственность за сохранность материалов до сдачи работ Заказчику лежит согласно ст. 705 ГК РФ на Подрядчике, таким образом, Подрядчик самостоятельно отвечает за материалы, используемые им в ходе производства работ.

Суд первой инстанции правомерно признал приложенные к исковому заявлению товаротранспортные накладные неотносимыми и недопустимыми доказательствами выполнение работ истцом по Договору подряда, т.к. они отображают движение товаров, а не работ по Договору подряда, а также содержат подпись представителя ООО "Экоокна Маркет" Алехина А.А. в качестве принимающей стороны, т.е. это внутренний документ ООО "Экоокна Маркет" (истца) о перемещении товарно-материальных ценностей, составленный внутри организации истца, который не имеет отношения к срокам, качеству и объемам работ по указанному Договору подряда.

Кроме того, исковое заявление содержит противоречия, т.к. в нем упоминаются различных суммы, а к взысканию предъявляется сумма в размере 4 969489 руб., которая ничем не обоснована, отсутствует расчет к иску.

Заявления истца о том, что после направления письма о расторжении Договора подряда, ответчик продолжал принимать исполнение Договора, а именно допусках транспорт на территорию объекта, допуска сотрудников истца для продолжения работ на объекте, не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-202623/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-202623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экоокна Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экоокна Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев