Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3322/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-12607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-12607/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска (ИНН 5503026340, ОГРН 1025500749097) о признании решения N 13-18/881 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - Охлопков А.Н. (удостоверение N 561 выдано 06.02.2003, по доверенности от 02.11.2015 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска - Перевалова О.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-19/001075 от 04.02.2016 сроком действия до 31.12.2016), Приймак В.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-19/016915 от 17.11.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 13-18/881 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 недействительным в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 083 709 рублей и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 529 990 рублей;

- привлечения ООО "Компания "Рада" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимости в размере 79 779 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-12607/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп"), обществом с ограниченной ответственностью "СельхозСнаб" (далее - ООО "СельхозСнаб") и обществом с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее - ООО "Гардарика"); действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-12607/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекцией не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания "Рада" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-12607/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекций Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска была проведены выездная налоговая проверка ООО "Компания "Рада" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение N 13-18/881 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015.

Решением УФНС по Омской области от 10.09.2015 N 16-22/11748@ оспариваемое заявителем решение было отменено в части.

Полагая, что решение инспекции в неотмененной части, касающейся доначислений по НДС в вышеназванном размере не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

03.02.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются, как указывалось выше, в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Темп", ООО "СельхозСнаб" и ООО "Гардарика", поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по поставке заявителю пшеницы спорными контрагентами и о недостоверности документов, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленного налогового вычета по НДС, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, руководителями организаций-контрагентов числились "подставные" физические лица, в результате контрольных мероприятий выявлена недостоверность счетов-фактур и первичных документов ООО "Темп", ООО "СельхозСнаб", ООО "Гардарика" не только в части подписей их руководителей, что подтверждается результатами почерковедческих экспертных исследований, но и в части сведений о хозяйственных операциях как таковых.

В Отношении ООО "Темп" установлено, что согласно показаниям собственников транспортных средств, они никогда не занимались перевозкой сельхозпродукции (зерна).

В ходе проведения налоговой проверки Обществом по сделкам с ООО "СельхозСнаб" представлены товарно-транспортные накладные на перевозку пшеницы.

Между тем, в информационной базе налогового органа собственники автомобилей марки КамАЗ с государственным номером А334АУ и КамАЗ с государственным номером И589ЕВ, имеющие прицепы с номерами АМ2677, КамАЗ с государственным номером И942БО, на которые имеется ссылка в товарно-транспортных накладных, не значатся. КамАЗ с государственном номером 0888КУ, имеющий прицеп с номером АМ9371, принадлежал на праве собственности Храпатому Т.П.

Согласно показаниям данного лица, ООО "СельхозСнаб" ему не знакомо, о данной организаций слышит впервые. Про ООО "Компания "Рада" наслышан, знает, что организация занимается зерном, но никогда с ней не работал. Руководитель OOO "СельхозСнаб" Щёлканов В.И. свидетелю не знаком, руководителя ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А., а также УсковаИ.И., он не знает. Водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, а; именно Лисман С. и Широкорад А. не знает, в штате таких работников нет и не было. Пользоваться транспортными средствами без его разрешения никто не мог. Почему вышеуказанный транспорт указан в товарно-транспортных накладных ООО "СельхозСнаб" пояснить не смог.

Кроме того, отдельные товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, как было установлено судом, не содержат основных реквизитов, в том числе подписей ответственных лиц с указанием должностей с расшифровками.

Согласно протоколам допроса свидетелей Широкорада А.В. от 31.08.2015 N 140, ЛисманаС.В. от 31.08.2015 N 139 следует, что в ООО "СельхозСнаб" они не работали, ООО "Компания "Рада" им не знакомо, о взаимоотношениях данных организаций по поставкам зерна им ничего не известно.

Таким образом, оформленные от имени ООО "СельхозСнаб" товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность поставок пшеницы в адрес Общества.

В отношении контрагента ООО "Гардарика" налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным документам поставки зерна от ООО "Гардарика" осуществлялись в 3 квартале 2013 года. По условиям договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем на основании данных аттестованной лаборатории.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Компания "Рада" изъят журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приеме зерна, который начат 16.04.2013. Данный журнал прошнурован и пронумерован, в журнале 102 страницы, он имеет следующие обязательные реквизиты для заполнения: дата, грузоотправитель (поставщик), номер машины, масса партии, класс, влажность, сорная примесь %, зерновая (масличная) примесь %, клейковина, зачетный вес, подпись лаборанта. При анализе журнала установлено, что записей по проведению лабораторных анализов за период с августа по сентябрь 2013 года (период реализации пшеницы согласно представленным Обществом товарным накладным и счетам-фактурам) в отношении ООО "Гардарика" нет.

Лица, которым со счета ООО "Гардарика" производились перечисления денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, в ходе допросов не подтвердили перевозку пшеницы для ООО "Компания "Рада".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности операций поставок зерна от ООО "Темп", ООО "СельхозСнаб", ООО "Гардарика".

В заявлении ООО "Компания "Рада" указано, что показания перевозчиков ИП Долгова В.В.,ИП Калимулдина М.М.,ИП Казаковой И.Г., ИП Овчаровой Л.Г., ИП Корчака И.В. об отсутствии фактов перевозки ими пшеницы не подтверждены документально; кроме того, перевозки могли осуществлять водители указанных индивидуальных предпринимателей. Между тем показания перечисленных лиц, полученные в соответствии со статьей 90 Кодекса, содержат информацию о том, что все они не занимались перевозкой сельхозпродукции; из пояснений ИП Долгова В.В., ИП Калимуллина М.М. также следует, что их водители не могли использовать транспорт без разрешения, а транспортные средства ИП Калимуллина М.М. вообще не предназначены для перевозки пшеницы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа о том, что довод заявителя о том, что перевозки могли осуществлять водители индивидуальных предпринимателей, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доказательством формальности сделок ООО "Компания "Рада" со спорными контрагентами являются также показания заместителя директора (в проверяемом периоде) Ускова И.И.

Из показаний руководителя Общества Тимошенкова М.А. следует, что заключением договоров на приобретение зерна, согласованием условий отгрузки и сроков поставки занимался Усков И.И. При этом Усков И.И. в ходе допроса 26.02.2015 показал, что ООО "Компания "Рада" была отработана схема по уклонению от уплаты налогов, в соответствии с которой закупки зерна производились напрямую у сельхозпроизводителей, но для создания возможности вычета "входного" налога на добавленную стоимость документы на приобретение оформлялись от имени "номинальных" организаций.

Налоговым органом также установлено отсутствие у ООО "Темп", ООО "СельхозСнаб", ООО "Гардарика" основных фондов, нематериальных активов, запасов, имущества и транспортных средств, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также штата сотрудников.

Согласно выпискам о движении средств по расчетным счетам у организаций отсутствуют расходы, свойственные фактически хозяйствующим субъектам, а счета используются в том числе для "обналичивания" денежных средств. Руководители и учредители ООО "Темп", ООО "СельхозСнаб", ООО "Гардарика" согласно их показаниям регистрировали юридические лица на свое имя за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание документов в рамках взаимоотношений с ООО "Компания "Рада". В свою очередь, подписание документов, оформленных в адрес заявителя, от имени руководителей ООО "Темп", ООО "СельхозСнаб", ООО "Гардарика" (Власовой Г.В., ЩелкановаВ.И., Усольцева Д. А. соответственно) иными лицами подтверждается результатами почерковедческих исследований. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость перечисленных организаций не отражена реализация товаров по ставке 10 % за налоговые периоды, к которым относятся счета-фактуры, представленные Обществом налоговому органу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на реальность зерна, приобретенного у спорных поставщиков. При этом, как верно отметило заинтересованное лицо, данный довод не опровергает выводов налогового органа, поскольку реальное наличие пшеницы не оспаривается, а необоснованность налоговой выгоды установлена в связи с оформлением операций купли-продажи через "номинальные" организации при том, что фактическими поставщиками являлись сельхозпроизводители.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства его участия в "схемах", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенный довод опровергается показаниями Ускова И.И., который, в частности, пояснил, что "...номинальные организации оказывали услуги по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов номиналок за вознаграждение от 3 - 4%. Обналиченные денежные средства я получал лично от обналичников, фамилий не помню, и передавал их ТимошенковуМ.А...". Данные свидетельские показания подтверждаются установленными обстоятельствами: фактами перечисления со счета ООО "Темп" денежных средств, поступивших от ООО "Компания "Рада", в трех т четырехдневный срок на пластиковые карты физических лиц Марко Д.И., Чернакова Ю.В., Марко И.Ф.; перечисления со счета ООО "Гардарика" денежных средств, поступивших от Общества, в одно - трехдневный срок на пластиковые карты физических лиц Марко Д.И., Марко И.Ф., Чернаковой Ю.В., Марко Л.В., Ласковца О.В., Ласковец Е.Н., Плешкуновой Е.И.

Кроме того, Усольцев Д.А., на имя которого зарегистрировано ООО "Гардарика", показал, что к регистрации организации имел отношение Усков Иван.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками, у которых отсутствуют работники, имущество, транспортные средства;

- руководители контрагентов являются "номинальными" руководителями данных организаций;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций;

- по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт закупа зерна у ООО "Темп", ООО "СельхозСнаб" и ООО "Гардарика" (не приведены доказательства его перемещения, не дано пояснений относительно того, какое лицо осуществляло приемку товара по качеству и количеству, где и когда осуществлялась такая приемка), свидетельствуют о том, что фактически контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-12607/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк