Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-18350/16

г.Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-159137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-159137/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1312)

по иску ГК по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, 125167, г.Москва, Театральная аллея, д.3)

к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, 369000, г. Черкесск, ул.Пятигорское ш, д.7д)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению имуществом(109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9)

о взыскании 454 816 384,41 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГК по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании о взыскании 454 816 384,41 руб.

Истец заявил о замене его на правопреемника - Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи на основании соглашения об уступке права требования(цессии) от 05.03.2015 N 11-1-5583.

Определением от 22.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением АС МО от 25.09.2015 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 29.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 истец (цедент) и муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) N 11-1-5583, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 486 216 166,59 руб., которая возникла на основании, в том числе, договора от 19.10.2011 N 05-1/1-3282 в размере 454 816 384,41 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом к другим лицам именно как юридического лица. При этом совершенные до ликвидации юридического лица сделки не являются недействительными (ничтожными) только в силу ликвидации юридического лица. В отличие от содержания правопреемства, закрепленного в ст.ст.58, 61 Гражданского кодекса РФ, процессуальное правопреемство также допустимо в результате сделки по договору цессии. Дальнейшая организационная судьба (реорганизация либо ликвидация) юридического лица, после передачи им права требования по договору цессии, процессуального значения не имеет.

Соглашение заключено до ликвидации ГК "Олимпстрой".

ГК "Олимпстрой" с 21.07.2014 находился в стадии ликвидации, следовательно, все полномочия по управлению делами предприятия, в том числе правом распоряжаться имуществом, перешли к ликвидационной комиссии с момента ее назначения.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик стороной соглашения не является, наличие охраняемого законом интереса, нарушенного соглашением, ответчиком не доказано, в виду чего доводы о недействительности договора цессии обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Для ответчика не имеет правового значения, кому будет исполнено обязательство, при условии того, что такое обязательство будет считаться надлежащим.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-159137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан А.А. Солопова