Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15179/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-245237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирский энергетический научно-технический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-245237/15, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 12-1445)

по иску АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053)

о взыскании задолженности по договору от 25.11.2010 г. N 10-402/243-П в размере 50.000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по договору от 25.11.2010 г. N 10-402/243-П в размере 50.000 рублей.

Решением суда от 26.02.2016 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключили договор от 25.11.2010 N 10-402/243-П, в соответствии с которым истцом были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 руб.,за взысканием которой истец обратился в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательство по оплате выполненных и принятых им работ, требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 50.000 рублей суд удовлетворил на основании ст.ст. 401, 309, 310 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований, несостоятельна.

27.01.2016 г. истцом было представлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы задолженности в размере 3.873.612,61 рублей и пени в размере 763.883,57 рублей.

Доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности по основному долгу в размере 3.873.612,61 рублей, имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере. Однако при предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании меньшей суммы и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Таким образом, суд правомерно расценил действия истца, как злоупотребление правом, поскольку истец намеренно искажает данные.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что требование о взыскании пеней является новым требованием, а требование о взыскании долга в большей сумме не мешает истцу обратиться с самостоятельным иском. Таким образом, указанной решение не нарушет прав и законным интересов истца.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-245237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик