Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16114/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-82430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Проектный Институт "Карелпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года,

принятое судьей Н. В. Фатеевой (шифр судьи 129-531),

по делу N А40-82430/15

по иску ЗАО "Проектный Институт "Карелпроект" (ОГРН 1021000516646, юридический адрес: 185910, респ. Карелия, г Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 12 )

к ООО "Проектно - Аналитический центр "Лорес" (ОГРН 1155003001559; юридический адрес: 142700, Московская обл., р-н Ленинский, г Видное, ул. Заводская, 2А)

о взыскании задолженности в размере 4.280.484,83 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалов В.А. на основании приказа N 18 от 20.04.2012,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектный Институт "Карелпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Аналитический центр "Лорес" задолженности в размере 4.280.484,83 руб.

Определением суда от 04.09.2015 суд произвел замену ответчика - Закрытого акционерного общества "Лорес" на его процессуального правопреемника - ООО "Проектно - Аналитический центр "Лорес" (ОГРН 1155003001559; юридический адрес: 142700, Московская обл., р-н Ленинский, г Видное, ул. Заводская, 2А).

Решением от 26 февраля 2016 года по делу N А40-82430/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание суммы долга, поскольку истцом ответчику работы сданы, но не оплачены в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-82430/15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения работ на большую сумму, чем указано в представленных в материалы дела актах.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2013 между ЗАО "ЛОРЕС" (заказчик) и ЗАО "ПИ "КАРЕЛПРОЕКТ" (исполнитель) заключили договор N 197-10/13-13П, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий по теме: "Разработка и корректировка проектной, сметной документации по объектам Программы газификации регионов РФ и объектам перспективного строительства" Республика Карелия. Работа выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Стоимость работ по Договору составляет 24.515.802 рубля 36 копеек (п. 2.1 договора).

Как указывает Истец, свои обязательства выполнило полностью. Работы выполнены и сданы по актам сдачи-приемки без замечаний, документация была передана в надлежащем порядке в пределах договорных обязательств.

Однако заказчик ЗАО "Лорес" свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил частично, оплатив лишь часть суммы, которая составила 20.610.726,08 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4.280.484 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3. договора, расчеты за выполняемую по Договору работу производятся Заказчиком по законченным и принятым этапам работ согласно Календарного плана в пределах установленной договорной цены на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактуры.

Окончательный расчет в размере 20% от договорной цены производится после сдачи и приемки всей работы, а также после доработки темы, если она имела место, и при наличии положительных заключений соответствующих экспертиз (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора, Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. Доработки по мотивированному отказу Заказчика производятся Исполнителем за свой счет, при условии, что они не выходят за пределы задания на проектирование и содержания работы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ (п. 3.4 договора).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки технической документации, разработанной ЗАО "ПИ "Карелпроект" от 24.07.2013 N 1, от 26.08.2013 N 2, от 03.10.2013 N 3 от 20.11.2013 N 211 на общую сумму 17.161.061,65 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Сумма к оплате в данных актах указана с учетом НДС.

Как указывает сам Истец в иске, Ответчиком произведена оплата в размере 20.610.726,08 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ на большую сумму, чем указано в актах от 24.07.2013 N 1, от 26.08.2013 N 2, от 03.10.2013 N 3 от 20.11.2013 N 211, истец не представил.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-82430/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-82430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проектный Институт "Карелпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев