Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-9283/15

г.Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-174671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-174671/14, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр 30-1247)

по иску ООО фирма Связьстроймонтаж (ОГРН 1026301522455, 443023, обл.Самарская, г.Самара, пр 9 Мая, д.14, кв.65)

к ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1037701017881, 105066, г.Москва, ул.Басманная стар,д.38/2, стр.1)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Связьстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании 31 586 119,10 руб.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СА-12-515-1307/10с от 27.11.2012.

В соответствии п.2.1 договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению п.1.1 договора цена работ составляет 40 500 170,62 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 67 956 150,69 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ, подписанных сторонами.

Ответчик произвел оплату работ на общую сумму 37 944 992,18 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 30 011 158,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по причине введения в отношении ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171272/14.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Согласно абзацу второму п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине если иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и аб.2 п.2 ст.95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определение от 02.04.2015 производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

11.03.2016 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-171272/14, которым ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

31.03.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом возобновлено производство по делу.

С учетом признания ответчика банкротом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ по правилу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения согласно п.3 ст.269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-174671/14 отменить.

Исковое заявление ООО фирма "Связьстроймонтаж" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО фирма "Связьстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 180 930 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Солопова