Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15410/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-197037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-197037/15 принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089, юр. адрес: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ

о признании незаконным решения от 06.08.2015 г. N 77/011/003/2015-965,967,

при участии:

от заявителя:	Карамов Р.И. по доверенности от 22.05.2015;
от заинтересованного лица:	Пушимина О.А. по доверенности от 18.01.2016;
от третьего лица:	Сибилев А.А. по доверенности от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Трехгорная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным Управления Росреестра по Москве от 06.08.2015 г. N 77/011/003/2015-965,967.

К участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МосгорБТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.08.2015 г. N 77/011/003/2015-965,967 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию, связанную с изменениями площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 5

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Управления Росреестра при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ОАО "Трехгорная мануфактура" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Третьего лица - ГУП "МосгорБТИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трехгорная мануфактура" 13.03.2015 г. подало заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на государственную регистрацию внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на объект недвижимого имущества - нежилое здание (далее также Здание), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр.5. В приложении к заявлению были, в том числе, представлены поэтажный план, выданный Бауманским ТБТИ 28.11.2014 г., письмо ГУП МосгорБТИ от 25.03.2013 г. N 1377 и Справка ГУП МосгорБТИ N 38 от 26.01.2015 г.

В соответствии с указанными документами площадь Здания изменена с ранее учтенной площади 11869,2 кв.м. на 13656,3 кв.м. по результатам проведенной 28.11.2012 г. ГУП МосгорБТИ инвентаризации и учета в общей площади Здания чердака, антресоли чердака и надстройки.

В результате проведения правовой экспертизы представленных документов Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию, направив Заявителю Сообщение о ее приостановлении (N 77/011/003/2015-965,967 от 27.03.2015 г., далее также Сообщение).

В целях устранения причин, указанных регистрирующим органом как препятствующих ведению государственной регистрации в Сообщении, Заявитель 15.07.2015 г. представил в Управление Росреестра пояснения (от 14.07.2015 г. N 509) относительно изменения сведений о площади нежилого здания и дополнительные документы.

Рассмотрев представленные пояснения Заявителя, Управление Росреестра сочло, что они не устраняют причин, препятствующих государственной регистрации, в связи с чем приняло решение от 06.08.2015 г. N 77/011/003/2015-965,967 (далее также Решение) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства, мотивировав это теми же аргументами, что и в Сообщении, а именно тем, что в ранее представленных на регистрацию права собственности на Здание документах технического учета, (Выписке из технического паспорта, выданного Центральным ТБТИ 12.12.2007 г.), отсутствуют сведения о наличии чердака, антресоли чердака и надстройки, на основании чего Управлением сделан вывод о том, что на государственную регистрацию не представлены документы - основания приобретения права собственности на чердак, антресоль чердака и надстройку по указанному адресу в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, ранее, в соответствии со свидетельством 77АЖ 422750 от 29.02.2008 г. о государственной регистрации права, право собственности было зарегистрировано на все Здание, которое является неделимым и, соответственно чердак являлся его частью, созданной одновременно с ним. Правомерность осуществления регистрации права собственности на Здание и корректность сведений, указанных в свидетельстве о регистрации, Управлением под сомнение не ставится.

Соответственно, Заявитель приобрел право собственности на все Здание, как на неделимую вещь, в состав которой входил чердак, антресоль чердака и надстройка, ранее не учтенные при первичной инвентаризации, в связи с чем, их площадь не была включена в общую площадь Здания в документах БТИ и не отражена при регистрации права собственности на Здание. Чердак, антресоль чердака и надстройка в соответствии с представленными документами являются не самостоятельным объектом недвижимости, а неотделимой частью Здания, площадь которого ранее не была учтена при первичной инвентаризации, в связи с была уточнена путем проведения 28.11.2012 г. технической инвентаризации и учета органами БТИ в установленном порядке.

В соответствии с представленными на регистрацию документами площадь Здания изменена с ранее учтенной площади 11869,2 кв.м. на 13656,3 кв.м., в письме ГУП МосгорБТИ от 25.03.2013 г. N 1377 указано, что изменение площади произошло в результате учета 28.11.2012 г. в общей площади здания площадей чердака, антресоли чердака и надстройки ранее не учтенных при первичной инвентаризации здания; правильной считать площадь Здания 13656,3 кв.м.; изменение внешних границ Здания в технической документации не значится.

Признавая оспариваемое решение Управления Росреестра незаконным, суд первой инстанции обоснованно ссылался на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации, в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации.

Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 68 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. N 765, запись об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных на регистрацию документов, в частности, письма ГУП МосгорБТИ от 25.03.2013 г. N 1377, Справки N 38 от 26.01.2015 г., выданной МосгорБТИ, и кадастрового паспорта на Здание от 21.11.2014 г. N 77/501/14-1152680, следует, что на дату подачи документов на регистрацию общая площадь Здания составляет 13656,3 кв.м., а изменение площади в сторону увеличения произошло в результате учета 28.11.2012 г. ранее не учтенной в общей площади Здания площадей чердака, антресоли чердака и надстройки.

Документы ТБТИ, представленные на регистрацию, были изготовлены и выданы по результатам обследования помещений Здания, проведения его технической инвентаризации в установленном порядке, и, исходя из их содержания (в том числе отсутствия несанкционированного переустройства, красных линий и изменения внешних границ) свидетельствуют о том, что чердак, антресоль чердака и надстройка является неотъемлемой частью Здания, а их площадь подлежит включению в общую площадь Здания.

Представленный Заявителем на регистрацию кадастровый паспорт от 21.11.2014 г. N 77/501/14-1152680 выдан Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и отражает всю информацию, необходимую для внесения Управлением изменений в ЕГРП о Здании, как об объекте недвижимости в части изменения площади.

С учетом действующего законодательства представленные Заявителем на регистрацию документы являются достаточными для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, касающихся изменения площади Здания в связи с ее уточнением в установленном порядке.

Из представленных на регистрацию документов следует, что увеличение площади Здания за счет ранее не учтенной площади чердака не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции и чердак, антресоль чердака и надстройка неразрывно связаны со Зданием.

Таким образом, различия в площади Здания по данным БТИ, содержащимся в представленных Заявителем документах и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, выданном на основании ранее представленных на регистрацию права собственности на Здание документов технического учета, не должны препятствовать внесению соответствующих записей в ЕГРП в отношении Здания.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе изучения представленных документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Заявителем в Управление Росреестра по Москве был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения изменений в ЕГРП и повторной выдачи нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр.5., в связи с чем, решение Управления Росреестра по Москве от 06.08.2015 г. N 77/011/003/2015-965,967 является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-197037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева