Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3114/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-16502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-3114/2016) Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-16502/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления N ЦАО 1999 о назначении административного наказания от 09.12.2015 г.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

АО "УТСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления N ЦАО1999 о назначении административного наказания от 09.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием события и состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что административным органом не представлено доказательств наличия в его действиях события вмененного Обществу в вину административного правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ввиду того, что представленные в материалы дела фотографии были произведены сразу же после проведения земляных работ при помощи техники, вследствие чего не отражают фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, мог применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как, по мнению заявителя, в данном случае отсутствуют неблагоприятные последствия.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" и Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании разрешения на осуществление земляных работ N 618А от 26.11.2015 г. Общество осуществляло аварийные работы по ремонту тепловых сетей. Место производства земляных работ: г. Тюмень, ул. Сургутская, 11 к. 2 - ул. Циолковского, 7 (л.д.45-46). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту N 03/12/2015/02 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2015 г. специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Центрального АО г. Тюмени 03.12.2015 г. в 11.00 час. установлено, что при производстве земляных работ допущено захламление территории общего пользования по ул. Сургутская, 11 к.2, а именно складирование демонтированного асфальтобетонного покрытия, частично отсутствует ограждение места осуществления земляных работ, ограждение не соответствует установленным требованиям (л.д.41-44). К указанному акту прилагаются фотоматериалы.

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол N 04.12.2015/02 об административном правонарушении от 04.12.2015 г. (л.д.40-41).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта "в", "щ" пункта 1 статьи 13, пункта 5, подпункта "а" пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81, а именно, АО "УТСК" при проведении земляных работ по ремонту тепловых сетей осуществило складирование демонтированного асфальтобетонного покрытия на территории общего пользования у дома N 11 к. 2 по ул. Сургутская, частично отсутствует ограждение места осуществления земляных работ, ограждение не соответствует требованиям постановления Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 г. N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ".

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола и уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела направлены Обществу факсом (л.д.40).

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией в присутствии представителя Общества по доверенности принято оспариваемое постановление N ЦАО 1999 о назначении административного наказания от 09.12.2015 г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени.

Согласно пункту 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ (далее - разрешение). Предоставление разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

В подпунктах "в", "щ" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что на территории города Тюмени запрещается: допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории; нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Пунктом 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени определено, что места осуществления земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, предоставившего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за осуществлением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени изложено, что при осуществлении земляных работ запрещается осуществлять земляные работы с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

Для предотвращения доступа посторонних лиц, место производства земляных работ должно ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ. Технические условия", введенному Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232.

Согласно этому ГОСТу, применяемые ограждения подразделяются на:

- защитно-охранные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей на этих территориях, высотой не менее 2,0 м;

- защитные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами, высотой не менее 1,6 м или 2,0 м при наличии козырька.

По конструктивному решению ограждения могут быть панельными, панельно-стоечными и стоечными. Панели ограждений могут быть сплошными и разреженными. Защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

По исполнению ограждения могут быть с доборными элементами (защитным козырьком, тротуаром, перилами, подкосами), применяемыми в местах массового прохода людей.

Как указывалось ранее, Комиссией было установлено, что в нарушение процитированных норм права, по адресу г. Тюмень, ул. Сургутская, 11 к.2 на месте производства работ по аварийному ремонту магистральных тепловых сетей отсутствует надлежащим образом установленное ограждение места производства земляных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тот факт, что по адресу г. Тюмень, ул. Сургутская, 11 к.2 на месте производства работ по аварийному ремонту магистральных тепловых сетей отсутствует надлежащим образом установленное ограждение места производства земляных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 03.12.2015 N 03/12/2015/02 с приложением фотоматериалов, а также протоколом об административном правонарушении от N 04,12,2015/02 от 04.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, представленные в материалы дела фотоматериалы не являются доказательством наличия в действиях вмененного в вину Общества правонарушения, поскольку фотосъемка не отражает фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Так, из материалов дела видно, что к месту раскопок имеется доступ не только со стороны, где осуществляются сами работы. Вывоз демонтированного асфальтового покрытия, либо действия с ним, указывающие на его уборку, в момент проверки не происходили. Доказательств вывоза демонтированного асфальтового покрытия, установки соответствующего требованиям ограждения заявителем в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в жалобе относительно установленного факта нарушения, имеют вероятностный характер. Надлежащих доказательств обратного, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом, восстановление нарушенного благоустройства после составления акта осмотра, не является основанием для вывода об отсутствии вины Общества.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-16502/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер