Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-9820/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-181774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-181774/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1506) по иску Закрытого акционерного общества "Автокран АРЕНДА" (ОГРН 1027802723673, ИНН 7805045230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление -7" (ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952) о взыскании 382 367 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большаков А.А. по доверенности от 18.03.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автокран АРЕНДА" (далее - ЗАО "Автокран АРЕНДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление -7" (далее - ООО "ТССМУ-7") о взыскании суммы 382 367 руб. 69 коп., составляющей 294 873 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды строительного оборудования N 141458 от 12.11.2014 г., 36 715 руб. 70 коп. - задолженность за ремонт оборудования, 50 778 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-181774/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суде первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.11.2014 г. между ЗАО "Автокран АРЕНДА" (Арендодатель) и ООО "ТССМУ-7" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 141458, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование подъемные сооружения, указанные в Приложении N 1.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество единиц и срок аренды каждой единицы оборудования определяется на основании принятых к исполнению заявок Арендатора на протяжении всего срока действия договора.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договор по истечении срока его действия не позднее 10 дней до его истечения, договор автоматически продлевается на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы (суточный тариф и тариф за месяц) по каждому типу оборудования определен в п. 1 Приложения N 1 к договору. Расчет арендной платы производится исходя из фактического срока аренды с учетом тарифов, установленных к евро.

В соответствии с п. 4.4 договора, при долгосрочной аренде (менее 15 дней) арендная плата за единицу оборудования определяется как произведение суточного тарифа и фактического количества дней аренды оборудования и производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3 дней с момента его выставления. Арендная плата не включает в себя затраты на транспортировку оборудования, услуги по ремонту.

Оплата за произведенный Арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине Арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы Арендодателя, осуществляется Арендатором после оказания данных услуг, по счету, выставленному на основании акта сервисного обслуживания и ремонта, не позднее 5 дней с даты выставления счета. Тарифы на услуги указаны в Приложении N 1 к договору.

В силу п. 6.2 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, оборудование передано Арендатору в пользование по актам приема-передачи от 15.11.2014 года, от 23.12.2014 года.

Арендодателем 27 апреля 2015 года был проведен ремонт арендованного оборудования (Н18SX НТ043) и выставлен счет на оплату N М1915, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Проведение ремонтных работ подтверждается актами сдачи- приемки ремонтных работ N М2017 от 27.04.2015 года.

Ссылаясь на то, что ООО "ТССМУ-7" не внесло арендную плату за пользование оборудованием за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере 294 873 руб., не произвело оплату ремонта оборудования в общей сумме 36 715 руб. 70, ЗАО "Автокран АРЕНДА" просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и за ремонт оборудования в указанном выше размере, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 50 778 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства оплаты арендных платежей за указанный период в полном объеме ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства оплаты ремонта арендованного оборудования, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "ТССМУ-7" о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено не было.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение суда от 05.10.2015 г. о принятии искового заявления ЗАО "Автокран АРЕНДА" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2015 г. на 14 час. 15 мин., а в последующем - определение о назначении судебного заседания на 14.01.2016 г. на 14 час. 20 мин. были направлены ООО "ТССМУ-7" по юридическому адресу: 170004, Тверская обл., г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, указанные выше определения суда были возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 85-87).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, информация о принятии искового заявления ЗАО "Автокран АРЕНДА" к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, и, соответственно, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТССМУ-7" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-181774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова